Дело № 2-3652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2017 по иску Хорт Николая Владимировича к Корсунову Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Хорт Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Корсунову М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 20 мая 2015 года между истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, путем составления расписки. Однако до настоящего времени денежные средства, ответчиком не возращены.

Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хорт Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корсунов М.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, указанных в письменных возражениях, в которых факт составления расписки не оспаривал, пояснил, что данная расписка не является договором займа, полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей ответчик брал для передачи в организацию ООО «Блеск», по договоренности между Хорт Н.В. и ООО «Блеск» должен был быть составлен договор займа.

Представитель третьего лица ООО «Блеск» явился, пояснил, что данных о том, что денежные средства от ответчика в размере 2 500 000 рублей передавались у них не имеется, между Хорт Н.В. и ООО «Блеск» был заключен договор займа но на иных условиях.

Третье лицо ООО «Кнопка» в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, в котором указано, что каких-либо пояснений по заявленным требованиям общество дать не может.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положениями ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года Хорт Н.В. передал Корсунову М.П. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем составлена расписка, в которой также указано, что расписка прекращает свое действие в момент заключения договора займа между ООО «Блекс» и Хортом Н.В. на указанную сумму.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной подписью Корсуновым М.П. в расписке, а также им не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о том, что во исполнение заключенной расписки он передал денежные средства в ООО «Блеск», тем самым исполнил ее условия, суд полагает не подтвержденными по следующим основаниям.

Согласно поступившему на судебный запрос ответу ООО «Кнопка», договор беспроцентного займа между Хорт Н.В. и ООО «Блеск» от 01 июня 2015 года в ООО «Кнопка» отсутствует, в документах бухгалтерского учета представлен не подписанный сторонами договор – распечатка на сумму 2 000 000 рублей. В подтверждение приложено соглашение о расторжении договора от 01 июня 2015 года, поскольку заимодавцем (Хорт Н.В.) на расчетный счет заемщика была перечислена сумма лишь в размере 700 000 рублей (платежное поручение №85 от 28 декабря 2015 года) в то время как сумма в размере 1 300 000 рублей в адрес ООО «Блеск» не поступала.

Из пояснений представителя ООО «Блеск» в судебном заседании также установлено, что денежные средства в организацию от ответчика Корсунова М.П. в размере 2 500 000 рублей не поступали. Поступившие денежные средства в размере 700 000 рублей со счета истца были ему же и возвращены. Также пояснил суду, что Корсунов М.П. являлся одним из учредителей ООО «Блеск». ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???H?H?????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¤�����?�����

Свидетель Новиков М.Г. пояснил, что был соучредителем компании ООО «Блеск», ему было известно о намерении истца войти в состав учредителей компании, а также о передаче денежных средств от истца к ответчику в указанной в расписке сумме. На вопрос о том, получал ли директор компании ООО «Блеск» данные денежные средства пояснить не смог, он ему об этом не говорил. По вопросу, заключался ли между Хорт Н.В. и ООО «Блеск» договор займа пояснить не смог, поскольку ему об этом не известно.

Таким образом судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для передачи в ООО «Блеск», что подтверждается наличием у истца оригинала расписки о получении денежных средств, которая приобщена к материалам дела (л.д. 80), подтверждено как показаниями самого ответчика, так и показаниями свидетелей и третьего лица, вместе с тем доказательств того, что данные денежные средства были переданы в ООО «Блеск» суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не подтвержден данный факт и ООО «Блеск».