Судья Белик А.В. дело № 10-14516

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Юсуповой Ф.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Клинова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...паспортные данные, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Клинова А.А., прокурора Юсуповой Ф.А., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.03.2010 СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства фио

Первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве 10.01.2025 уголовное дело передано в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз приостановлено 18.06.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок следствия составил 17 месяцев 00 суток. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 18.06.2025, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2025.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 с 18 часов 50 минут по 23 часа 50 минут 05.03.2010, находясь на лестничной площадке 7-го этажа 

<

...> г. Москва, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по найму, произвел из огнестрельного оружия один прицельный выстрел в фио, причинив последнему огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы, смерть которого наступила на месте происшествия.

18.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19.06.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; с момента совершения преступления прошло более 15 лет; ФИО1 является гражданином РФ, на иждивении находятся пожилые родители, социализирован, трудоустроен, обвинение является необоснованным; сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными; ФИО1 имеет хронические заболевания; просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Клинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Юсупова Ф.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.   

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: