Председательствующий по делу дело № 10-13-2018

мировой судья Баева Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 24 июля 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой 

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Рязанцева А.В.

при секретаре Зарубиной Н.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого: 

- 14 марта 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Нерчинского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в мировой суд 30 августа 2017 года, назначено судебное заседание, в судебном заседании 16 мая 2018 года принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно обвинительный акт содержит лишь ссылку на наличие преступления в действиях ФИО1, а обвинение ФИО1 не предъявлено. На основании чего суд пришел к убеждению, что допущенное несоответствие в обвинительном заключении является существенным и не может быть восполнено в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов С.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Так, указывает на то, что в материалах дела имеется обвинительный акт, согласно которому на первом листе указано, что обвинительный акт составлен по уголовному делу № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. На втором листе обвинительного акта после указания данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности при описании преступного деяния отражена формулировка «ОБВИНЯЕТСЯ В ТОМ, что...», после которого указаны все необходимые обстоятельства совершенного преступного деяния, имеющие значение для данного уголовного дела. Далее отражена формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного Кодекса, где указано, что действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, что является технической опечаткой. В связи с чем, обвинительный акт полностью соответствует требования ст. 225 УПК РФ и обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что основанием возвращения дела прокурору является только такое допущенное в досудебной стадии существенное нарушение закона, которое не может быть устранено в суде. Указанному критерию вывод суда не соответствует, поскольку в соответствие с ч.1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. В связи с эти полагает, что при допущенной в обвинительном акте формулировке «усматривается» вместо «совершил» не только возможно, но и целесообразно без возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление Нерчинского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, было выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в обвинительном акте указаны, дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ, перечень доказательств на которые ссылается сторона обвинения и защиты, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о потерпевшем, список лиц подлежащих вызову в суд. То есть обвинительный акт в полной мере отвечает требованиям, указанным в ст. 225 УПК РФ 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что изложенные в постановлении от 16 мая 2018 года обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решению, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2018 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Нерчинского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Лебедева