АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06.2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В., 

при секретаре Марюшко Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гужвы А.П. (ордер 

<

данные изъяты>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 15 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13.07.2016г. мировым судьёй судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 06.12.2016г. мировым судьёй судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущем приговору, к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 10.02.2017г.;

- 07.04.2017г. мировым судьёй судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 73 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.12.2016г., к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основной вид наказания назначен с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении. На осуждённого ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.04.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то что 20 января 2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ приговорами мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 13.07.2016г. и 06.12.2016г.

Преступление совершено в г. Назарово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 июля 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового суда судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе от 06 декабря 2016 года, ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в 00 часов 27 минут около 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО13. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного мировым судьёй наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания мировой судья не учёл состояние здоровья ФИО1, а также то, что он без регистрации брака проживает с семьёй, имеет ребёнка.

Полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела с учётом изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, за которые он осуждён, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана верная и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Выводы суда о квалификации преступных действий являются мотивированными и основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого отсутствуют.

Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного. 

Вопреки доводу жалобы, мировой судья, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о наличии у ФИО1 ребёнка. 

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики, осуждённый проживает один. Каких-либо замечаний у ФИО1 по поводу исследованного характеризующего материала в суде первой инстанции не было. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания 13.02.2017г., следует, что проживал он со своей матерью. В суде первой инстанции ФИО1, отвечая на вопросы судьи, показал, что проживает один, детей не имеет, почему в обвинительном заключении указано о наличии у него ребёнка – не знает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дал иные показания - что проживает с сожительницей, вместе воспитывают и содержат несовершеннолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>., отцовство ФИО1 на указанного ребёнка в установленном законом порядке не установлено, в суде первой инстанции дал показания об отсутствии у него ребёнка, полагая, что это не имеет значения для рассматриваемого в отношении него уголовного дела. 

Таким образом, довод осуждённого о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ребёнка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Более того, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено наличие у виновного малолетних детей, а названный ФИО1 ребёнок, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления малолетним уже не являлся. Признание обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание является не обязанностью, а правом суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок возможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, мировым судьёй не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 15 мая 2017 года в отношении ФИО4 ФИО14, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий Л.В.Афанасьев