.... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 мая 2019 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда - Рассказов Игорь Иванович, при секретаре - Велижанцевой Е.П., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Колупаева Е.С., в помещении суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> - сержанта ФИО1, 

<

данные изъяты> контролера,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, 01 января 2019 года, в 03 час. 17 мин., у дома № 22, на улице Береговая, в поселке Метлино, города Озерска Челябинской области, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что, так как законно полученных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, исходя из имеющейся у него презумпции невиновности, намерений пояснять причины составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении не имеет. Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, вины в совершении административного правонарушения не признает. В связи с заданными вопросами относительно принадлежности автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, поясняет, что владельцем данного автомобиля он не является.

В судебном заседании, защитник Колупаев Е.С. поддержал мнение и доводы своего подзащитного, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которые не могут быть устранены в судебном заседании: отсутствием доказательств факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, при этом указал, что в протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 042086 от 01 января 2019 года внесены сведения о факте управления ФИО1 транспортным средством. Обосновывающих внесения сведений о факте управления доказательств не приложено, следовательно, данный протокол в этой части содержит сведения, не соответствующие действительности. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, протокол обязан опираться на достоверные сведения (показания свидетелей, запись устройства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме). В графе объяснений ФИО1 сделал собственноручную запись «Я не находился за рулем», с учетом того, что данная запись после внесенной И. «От объяснений отказался», рассматриваемый протокол имеет существенные нарушения, которые указывают на ориентацию его составителя к безусловному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Протокол порождает неопределенность относительно как законности выявления факта управления транспортным средством, так и законности предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и правомерности применения спецсредства – наручники. Лица, составившие в отношении ФИО1 административный материал, действовали в разрез с правовыми нормами, установленными Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту российской Федерации» и Федерального закона «О полиции», в связи с чем, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Относительно принадлежности автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, Колупаев Е.С. пояснил, что согласно материалам дела, владельцем данного автомобиля является К., с которой, как предполагает он, у его подзащитного доверительные отношения. 

Изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Аналогичными показаниями, данными в судебных заседаниях, каждым в отдельности, сотрудниками полиции И. и Б., согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., у 

<

адрес>, в поселке Метлино 

<

адрес> попытались остановить автомобиль с целью проверки документов. Данный автомобиль не остановился и проехал до 

<

адрес>, находящегося на той же улице, где был ими остановлен в 03 час. 17 мин. Водитель данного автомобиля покинул автомобиль и попытался убежать от них, но был ими пойман и, с применением наручников, доставлен в отделение полиции для установления личности. В отделении полиции личность водителя была установлена, им являлся ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В ходе выяснения личности ФИО1, имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, после чего, он, соответствующим образом, был отстранен от управления автомобилем. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, от чего он отказался, ответив молчанием. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, ответив молчанием. В конечном итоге в отношении ФИО1 были составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074180003571110 от 16 января 2019 года, составленном в отношении ФИО1, подтверждается, что он 01 января 2019 года, 03 час. 00 мин. у дома № 42, на улице Береговая, в поселке Метлино, города Озерска Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке указанного автомобиля, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, который он оплатил в полном объеме 15 апреля 2019 года, что подтверждается справкой из УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 08 мая 2019 года. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 500075, составленном в отношении ФИО1, подтверждается факт отстранения последнего от управления автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом 74 ВО № 305971 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1 на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 74 АЕ № 042086 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеющего водительское удостоверение 7420. 035747, выданное 30 декабря 2014 года, следует, что он 01 января 2019 года, в 03 час. 17 мин., у дома № 22, на улице Береговая, в поселке Метлино, города Озерска Челябинской области, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из находящейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, как сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, от чего он отказался, ответив молчанием. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, ответив молчанием. 

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника полиции - И. на имя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск – Р.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Оценивая обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются не состоятельными, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт управления им вышеуказанным автомобилем, так и факты отказа его от выполнения законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, как постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074180003571110 от 16 января 2019 года, составленном в отношении него, так и аналогичными показаниями, данными в судебных заседаниях, каждым в отдельности, сотрудниками полиции И. и Б.

Факты отказа ФИО1, в форме бездействия, от выполнения законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, составленными в отношении него материалами дела, а также показаниями вышеуказанных сотрудников полиции.

В связи с этим, доводы защитника – Колупаева Е.С. о том, что отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, в том числе, внесение в протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 042086 от 01 января 2019 года, сведений о факте управления ФИО1 транспортным средством без приложенных доказательств, не содержания сведений данного протокола в этой части, являются не соответствующими действительности, так как в указанный протокол об административном правонарушении внесены сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказе его от выполнения законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы Колупаева Е.С. о том, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, протокол обязан опираться на достоверные сведения (показания свидетелей, запись устройства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме), в графе объяснений ФИО1 сделал собственноручную запись «Я не находился за рулем», с учетом того, что данная запись была сделана после внесенной И. записи «От объяснений отказался», то рассматриваемый протокол имеет существенные нарушения, которые указывают на ориентацию его составителя к безусловному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Протокол порождает неопределенность относительно как законности выявления факта управления транспортным средством, так и законности предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и правомерности применения спецсредства – наручники, являются не соответствующими действительности, так как указанная им ст. 12.6 КоАП РФ содержит диспозицию применительно к нарушению правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Статья 28.2 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении» не содержит указанных Колупаевым Е.С. требований об ориентации его составителя к безусловному привлечению лица к административной ответственности, о том, что протокол порождает неопределенность относительно, как законности выявления факта управления транспортным средством, так и законности предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и правомерности применения спецсредства – наручники. 

Доводы Колупаева Е.С. о том, что лица, составившие в отношении ФИО1 административный материал, не имея доверенности от УМВД РФ по Челябинской области, действовали в разрез с правовыми нормами, установленными Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту российской Федерации» и Федерального закона «О полиции», в связи с чем, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются надуманными, так как в процессе рассмотрения дела, при истребовании дополнительных доказательств по ходатайству Колупаева Е.С., были подтверждены должностные полномочия сотрудников полиции И. и Б. относительно составления в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, а также несения ими службы в указанном в материалах дела месте. Осуществление такой деятельности инспекторами ГИБДД предусмотрена законом, а ссылка Колупаева Е.С. на доверенность, регламентирующую представление интересов УМВД РФ, является необоснованной.

Из изложенного следует, что ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым при назначении административного наказания ФИО1 не применять к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2.5, 3.5, 3.8, 25.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в обязательном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет № 

<

***>, Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 7574300, УИН: 18810474190280000037. Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения». 

Настоящее постановление направить начальнику ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и ФИО1 

Предупредить ФИО1 о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он обязан сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...