Дело № 2-228/2024

25RS0018-01-2024-000261-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 августа 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Емельянова П.Р.,

а также представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по нотариальной доверенности 25 АА № 3082303 от 23.11.2020, участвующей в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ООО «Распределительные энергетические сети» (ООО «РЭС») о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в котором указал следующее.

С 01.01.2022 года на основании приказа № 7-ОК он был принят на работу в ООО «РЭС» на должность мастера по ремонту распределительных сетей.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 01.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 года местом работы работника является ООО «РЭС», филиал «Кировская электросеть», расположенное по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, дом 4.

01.08.2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 7 от 01.01.2022 года, из которого следует, что местом его работы является ООО «РЭС», обособленное подразделение, расположенное по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, дом 4.

02.05.2024 ООО «РЭС» был издан приказ № 14-ЛС о расторжении с ним трудового договора на основании сокращения численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа № 14-ЛС от 02.05.2024 года, основанием для его увольнения послужил приказ № 8-ОД от 21.02.2024 года. Но какого-либо обоснования сокращения численности или штата работников ООО «РЭС» приказ № 8-ОД от 21.02.2024 не содержит.

За период работы в ООО «РЭС» он добросовестно выполнял трудовые обязанности, бережно относился к имуществу предприятия, получал премии, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей.

Ранее аналогичное исковое заявление о восстановлении на работе рассматривалось в Кировском районном суде Приморского края. При этом, решением Кировского районного суда Приморского края от 15.06.2018 года по делу № 2-290/2018 он был восстановлен в своей должности, а приказ о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным.

В настоящее время возникла абсолютно идентичная ситуация, при сокращении численности работников предпочтение было отдано другому работнику, образование и стаж работы которого уже оценивались судом при рассмотрении дела № 2-290/2018.

Также работодатель в нарушение норм трудового законодательства не предложил ему все имеющиеся в организации вакантные должности, нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Ссылаясь на то, что при его увольнении работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства, ООО «РЭС» необоснованно его уволил, несмотря на то, что затраты на заработную плату работников на 2024 год были выделены и перечислены Агентством по тарифам Приморского края, истец ФИО3 просит признать приказ от 02.05.2024 года № 14-ЛС о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности мастера по ремонту распределительных сетей, взыскать с ООО «РЭС» в его пользу среднедневной заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Краевого государственного казённого учреждения «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что ответчик не предоставил в дело доказательств экономического обоснования необходимости сокращения штата и численности работников. Также ответчик не представил убедительных доказательств преимущественного права на оставление на работе работника предприятия ФИО1, а не ФИО3 Кроме того ответчик не предоставил истцу возможность занять вакантные должности, несмотря на то, что они имелись у работодателя при сокращения численности работников. Так, имелись вакантные должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, а также водителя оперативно-выездной бригады и водителя генерального директора.

Представитель ответчика ООО «Распределительные энергетические сети» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла, представила в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО3 был предупреждён о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников более, чем за два месяца до момента увольнения. Также ООО «РЭС» своевременно уведомил о сокращении численности и штата работников соответствующий орган службы занятости. ФИО3 при увольнении было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, что не оспаривается истцом. Должность мастера по ремонту распределительных сетей, которую занимал истец ФИО3, была сокращена на основании приказа № 8-ОД от 21.02.2024 г. Данным приказом предусмотрено сокращение и других должностей в штатном расписании обособленного подразделения ООО «РЭС» в пгт. Кировский. Вакантные должности, которые могли бы быть предложены ФИО3 в соответствующей местности, а также в других местностях у работодателя отсутствовали вплоть до даты увольнения, о чём неоднократно сообщалось истцу в уведомлениях.

На момент издания приказа № 8-ОД от 21.02.2024 «О сокращении штата работников» должность мастера по ремонту распределительных сетей занимали 2 работника – ФИО1 и ФИО3 При этом, 28.02.2024 состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в составе генерального директора и начальника отдела кадров, по результатам которого принято решение о наличии указанного права именно у сотрудника ФИО1 Принимая указанное решение, комиссия исходила из производительности труда работников, показатели которой (наряды и протяженность закрепленных сетей по схемам) значительно выше у ФИО1 В 2023 году именно работник ФИО1 был представлен к награждению Почётной грамотой Министерства энергетики и газоснабжения Приморского края.

Ссылку истца ФИО3 на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2018 в качестве доказательств наличия преимущественного права на оставление на работе истца перед ФИО1, считает несостоятельной, так как в рамках указанного дела оценивалась законность иной процедуры сокращения, проведённой ответчиком в 2018 году. В связи с чем, при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом ФИО3 и при рассмотрении судом гражданского дела № 2-290/2018 имели место другие обстоятельства, и учитывались иные периоды работы сотрудников предприятия ФИО3 и ФИО1, а именно до 2018 года.

Также представитель ответчика считает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление своими правами, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований к ООО «Распределительные энергетические сети» следует отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель третьего лица – Отделения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее, чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «РЭС» № 7-ОК ФИО3 в порядке перевода был принят на постоянную работу с 01.01.2022 г. в ООО «РЭС» в должности мастера по ремонту распределительных сетей.

01.01.2022 г. с ФИО3 был заключён трудовой договор № 7, согласно п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности – мастер по ремонту распределительных сетей в административно-управленческом персонале Кировского района.

Из п.п. 1.2–1.3 трудового договора следует, что ФИО3 принят в ООО «РЭС» в порядке перевода из ООО «Кировская электросеть», местом работы работника является ООО «РЭС», расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 78 от 01.02.2022 г. в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник принят в порядке перевода в филиал «Кировская электросеть», местом работы является ООО «РЭС» филиал «Кировская электросеть» по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 4.

01.08.2022 года между ООО «РЭС» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 109, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в части того, что работник переводится в ООО «РЭС», при этом, местом его работы является ООО «РЭС», обособленное подразделение, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 4.

21.02.2024 года генеральным директором ООО «РЭС» издан приказ № 8-ОД «О сокращении штата работников», согласно которому в подразделении «административно-управленческий персонал» подлежит исключению должность мастера по ремонту распределительных сетей.

28.02.2024 г. ФИО3 был уведомлён о расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев с даты уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Факт уведомления его о предстоящем увольнении истцом и его представителем не оспаривается.

Приказом № 14-ЛС от 02.05.2024 с ФИО3 с 02 мая 2024 года прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия по сокращению штата и компенсации за неиспользованный отпуск – 13 календарных дней. С приказом ФИО3 был ознакомлен 02 мая 2024 года.

Обсуждая доводы искового заявления о том, что при увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Уведомление о расторжении трудового договора на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО3 было вручено с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ, что не оспаривается самим истцом.

Согласно п. 1 Приказа ООО «РЭС» от 21.02.2024 г. № 8-ОД «О сокращении штата работников» в подразделении «административно-управленческий персонал» подлежит исключению 1 единица по должности «мастер по ремонту распределительных сетей».

В соответствии с представленной в материалы дела штатной расстановкой на период 28.02.2024 г. в ООО «РЭС» имелось две единицы мастера по ремонту распределительных сетей, которые занимали ФИО3 и ФИО1

28.02.2024 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, по его результатам преимущественное право на оставление на работе предоставлено работнику с более высокой производительностью труда ФИО1

Согласно информации, предоставленной Отделением КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе от 15.07.2024 года № 401-21/15, следует, что 29.02.2024 г. ООО «РЭС» во исполнение требований ст. 53 Федерального закона РФ № 565-ФЗ от 12.12.2023 «О занятости населения в Российской Федерации» разместило информацию о сокращении в электронном виде на Единой цифровой платформе «Работа в России» в разделе «Отчётность работодателей».

Вместе с тем, согласно штатной расстановке на 28.02.2024 г. в ООО «РЭС» имелись следующие вакантные должности: электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, водитель оперативно-выездной бригады п. Шкотово и водитель генерального директора.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 930-О, от 28.03.2017 года № 477-О, от 29.09.2016 года № 1841-О, от 19.07.2016 года № 1437-О, от 24.09.2012 года № 1690-О и др.).

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 г. № 5-КГ19-217).

Исходя из содержания заключённого с истцом ФИО3 трудового договора, следует, что работодателем ФИО3 является ООО «РЭС», и его местом нахождения является г. Большой Камень Приморского края.

Таким образом, именно ООО «РЭС» как работодатель, а не его обособленное структурное подразделение обязано было во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предложить работнику ФИО3 в период проведения в данном обособленном подразделении мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя ФИО3 – ООО «РЭС».

Сведений о том, что ФИО3 предлагались вакантные должности, имеющиеся в иных филиалах и обособленных подразделениях ООО «РЭС», а именно должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, водителя оперативно-выездной бригады п. Шкотово и водителя генерального директора, а также сведений о том, что работодателем рассматривался вопрос о возможности занятия истцом вышеуказанных вакантных должностей, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано в письменных возражениях представителя ответчика, вакантные должности отсутствовали, о чём ФИО3 неоднократно уведомлялся. Однако доказательств этого утверждения представителем ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем, приказ от 02.05.2024 г. № 14-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), является незаконным и подлежит отмене, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в обособленном подразделении ООО «РЭС» в должности мастера по ремонту распределительных сетей.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абзацу 2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счёт оплаты выходного пособия в размере 54821 рубль.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из справки, которая предоставлена ООО «Распределительные энергетические сети», следует, что среднедневной заработок ФИО3 составлял 2741 рубль 05 копеек.

Поскольку в ООО «РЭС» установлена пятидневная рабочая неделя, то количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет: в мае 2024 года (со дня, следующего за увольнением, – 03.05.2024 года) – 19 рабочих дней, в июне 2024 года – 19 рабочих дней, в июле 2024 года – 23 рабочих дня, в августе 2024 года – 15 рабочих дней (по день вынесения решения суда – 21.08.2024 года), а всего – 76 рабочих дней (с 03 мая 2024 года по 21 августа 2024 года).

Размер среднего заработка истца ФИО3 за время вынужденного прогула составляет: 2741,05 руб. х 76 дня = 208319 рублей 80 копеек.

При восстановлении на работе у истца возникнет право на отпуск, и замена его денежной компенсацией возможна лишь с его согласия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 пояснила суду, что истец согласен на замену отпуска денежной компенсацией, в связи с чем, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21237,75 рублей (24410,75 – 3173,00 руб. (НДФЛ)) не подлежит зачёту.

Таким образом, с учётом уже выплаченной истцу ФИО3 денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 208319,8 руб. – 54821 руб. = 153498 рублей 80 копеек.

При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, который причинён работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя истца в данном случае установлен, то требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу являются законными и обоснованными.

С учётом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований, последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РЭС» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, который заявлен истцом ФИО3, суд не находит, в связи с чем, его требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «Распределительные энергетические сети» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5170 рублей, из них: 300 рублей – требование неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным; 300 рублей – требование неимущественного характера о восстановлении на работе; 4270 рублей – требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 300 рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» от 02 мая 2024 года № 14-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3.

Признать незаконным увольнение 02 мая 2024 года работника ФИО3 с должности «мастер по ремонту распределительных сетей» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО3, 

<

данные изъяты>, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» в должности – мастер по ремонту распределительных сетей административно-управленческого персонала Кировского района в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 4, со 02 мая 2024 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 250301001) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 03 мая 2024 года по 21 августа 2024 года, исходя из среднедневного заработка в сумме 2741 рубль 05 копеек и с зачётом ранее выплаченного ему выходного пособия, в размере 153498 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек (без учёта налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 250301001) в пользу ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 250301001) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов