К делу № 2-180/2024

23RS0008-01-2023-0018810-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Чехута Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - 

<

данные изъяты> и заемщиком - ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере - 190000 рублей 00 копеек. 

16.01.2018 судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № 2-802-2108/2018 в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика — ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - 

<

данные изъяты> и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

23.11.2022 определением мирового судьи Судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска на основании возражений ответчика - ФИО1 судебный приказ № 2-802-2108/2018 от 16.01.2018 отменен.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.02.2016 по 10.09.2019 составляет 196 624,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 143 333,87 руб., задолженность по процентам 53 290,70 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 624,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 143 333,87 руб., задолженность по процентам 53 290,70 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, так как никакого договора с 

<

данные изъяты> не заключала, в подтверждение заявленных требований истцом представлены незаверенные надлежаще ксерокопии документов, просила суд истребовать оригинал кредитного договора и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности ее подписи в кредитном договоре. 

По ходатайству ответчика, судом были истребованы оригиналы кредитного договора от истца и определением от 22.12.2023 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено и суд обязал ответчицу представить образцы ее подписи и почерка в количестве семи экземпляров.

12.02.2024года ФИО1 ознакомилась с материалами дела лично, однако не представила суду образцы своей подписи и почерка для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09ч.30м., о чем ответчица уведомлена под роспись.

В судебное заседание ответчица не явилась, написала суду заявление, где указала, что отказывается от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 кредитного договора (индивидуальных условий) процентная ставка, по основному долгу, сформированном при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг -18 процентов годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) процентная ставка составляет 59, 9 % годовых

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком - 

<

данные изъяты> и заемщиком - ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере - 190000 рублей 00 копеек. 

Ответчик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору - выдал сумму кредита в размере 190 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

16.01.2018 судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № 2-802-2108/2018 в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика — ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - 

<

данные изъяты> и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

23.11.2022 определением мирового судьи Судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска на основании возражений ответчика - ФИО1 судебный приказ № 2-802-2108/2018 от 16.01.2018 отменен.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам по просроченному основному долгу судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, ответчик, получив исковое заявление, в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 143 333,87 руб., задолженность по процентам в размере 53 290,70 руб. 

Довод ответчика, что кредитный договор ею не подписывался, отклоняется. Судом было предложено представить образцы свободных и экспериментальных подписей в количестве необходимом для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Истцом в адрес суда представлен оригинал договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от представления экспериментальных образцов подписи, и отказалась от заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления необходимых образцов подписи, а затем и отказалась от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд считает факт подписания ФИО1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчиком также заявлено на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ № 2-802-2108/2018 в пользу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

23.11.2022 определением мирового судьи Судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска на основании возражений ответчика - ФИО1 судебный приказ № 2-802-2108/2018 от 16.01.2018 отменен.

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 года 10 месяцев 7 дней.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, необходимо исчислять с даты подачи настоящего иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что исковая давность распространяется на периодические платежи за период, предшествовавший 7 годам 10 месяца 7 дням (3 года - общий срок исковой давности + 4 года 10 месяцев 7 дней- период в течение которого срок исковой давности был приостановлен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи настоящего иска.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 174,69 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления произведена доплата ранее уплаченной госпошлины в размере 2 957,80 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 132,49 руб. обусловлены предъявлением в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллектрское агентство "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллектрское агентство "Пойдем!" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 196 624,57 рублей, состоящий из: 143 333,87 руб. - задолженность по основному долгу; 53 290,70 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132,49 рублей, всего 201 757 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 15.02.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев