КОПИЯ

дело № 12-265/2025

24RS0056-01-2025-002856-38

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием ФИО1 и его защитников – Чубукова Б.А. и Касимовой И.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1 А10 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524250212089139 от 12.02.2025 и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.02.2025 №ВД-25-0002259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 А11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому ФИО2 № 18810524250212089139 от 12.02.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.02.2025 №ВД-25-0002259 постановление №18810524250212089139 от 12.02.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 подал на их жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку на основании постановления №18810524250212089031 от 12.02.2025н. он уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ за данное правонарушение, а именно за то, что 07.02.2025г. в 10:59:53 управляя своим автомобилем Понтиак VIBE г/н У он пользовался во время движения телефоном. Данное правонарушение является длящимся, в связи с чем, он не должен нести повторно ответственность за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что действительно в указанное в обжалуемом постановлении время и месте он управлял своим автомобилем Понтиак VIBE г/н У, при этом пользовался сотовым телефоном. В этот момент он продолжал тот же самый телефонный разговор, который был зафиксирован ранее, когда он управлял 07.02.2025г. в 10:59:53 автомобилем на Х, за что уже привлечен к административной ответственности постановлением №18810524250212089031 от 12.02.2025г. 

Защитники ФИО1 – Касимова И.Д. и Чубуков Б.А., допущенные судом по устному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить. 

Защитник Чубуков Б.А. просил обратить внимание на незначительный промежуток времени между фиксацией правонарушения по постановлению №18810524250212089031 от 12.02.2025г. и по обжалуемому постановлению №18810524250212089139 от 12.02.2025г., который составляет 1 минуту 35 секунд, и на небольшое расстояние, которое проехал ФИО1 примерно около 600 м, что свидетельствует о длящемся характере одного и того же правонарушения. 

Выслушав ФИО1 и его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что водителю запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления транспортным средством, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения о запрете использования водителем во время движения транспортного средства телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно обжалуемому постановлению №18810524250212089139 от 12.02.2025г., 07.02.2025г. в 11:01:26 по адресу пересечение Х – Х водитель, управляя транспортным средством ПОНТИАК VIBE регистрационный знак У, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале из 2-х фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. 

Из данных фотоснимков явно усматривается, что водитель транспортного средства ПОНТИАК VIBE регистрационный знак У, в момент фиксации, управляя данным транспортным средством, пользуется телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО1, являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что именно он изображен на указанных фотоснимках, и подтвердил, что он действительно пользовался сотовым телефоном при управлении транспортным средством в указанный в постановлении момент, а именно продолжал разговор, который начала ранее.

Кроме того, судом установлено, что постановлением № 18810524250212089031 от 12.02.2025г. ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 07.02.2025г. в 10:59:53 по адресу: Х водитель, управляя транспортным средством ПОНТИАК VIBE регистрационный знак У, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников, указанные в постановлениях №18810524250212089139 от 12.02.2025г и № 18810524250212089031 от 12.02.2025г. правонарушения не являются одним длящимся правонарушением.

Так, по смыслу закона административное правонарушение, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим, в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения.

Исходя из вышеуказанных постановлений №18810524250212089139 от 12.02.2025г. и № 18810524250212089031 от 12.02.2025г., место правонарушений разное, что свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением собственника ФИО1 в момент использования последним сотового телефона, двигалось. Следовательно, основной признак – неизменность места совершения правонарушения, характеризующий длящийся характер правонарушения, отсутствует. Поэтому, оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не имеется.

При таких данных, доводы ФИО1 о том, что он совершал один и тот же разговор по телефону при фиксации правонарушений, не имеют значения, в связи с чем, отсутствовала необходимость в истребовании детализации телефонных переговоров ФИО1 за 07.02.2025г., поэтому в удовлетворения данного ходатайства судом было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 2.7 ПДД РФ – использование телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при управлении им транспортным средством 07.02.2025 в 11:01:26 по адресу: пересечение Х, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Постановление №18810524250212089139 от 12.02.2025г по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярского края ФИО3 от 28.02.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление №18810524250212089139 от 12.02.2025г о привлечении его к ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, является обоснованным и законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Таким образом, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.02.2025 и постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО2 №18810524250212089139 от 12.02.2025 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.02.2025 и постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО2 №18810524250212089139 от 12.02.2025 по делу о привлечении ФИО1 А12 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья Кривец Е.В.