КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-24/2026 (12-310/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-002451-18

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Якушевича Александра Юрьевича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29.08.2025, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250731482626 от 29.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил его отменить.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ФИО1 – Якушевич А.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс осуществление деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на территории Калининградской области не предусмотрено. Указывает на то, что акт № 202507-02 от 14.07.2025 подписан сотрудниками АПВГК ООО «МСТ Инжиниринг», полномочия которых на подписание данного акта суд не выяснил, при этом основным видом деятельности указанного юридического лица ООО «МСТ Инжиниринг» является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Якушевича А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2025 в 09:01:29 по адресу 4 км 460 м а/д «Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил движение указанного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,99 % (1,679 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 9,679 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации № 9963432371.

На запрос от 21.07.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. 

<

данные изъяты> за период, включающий 21.07.2025, по маршруту, проходящему через Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, получен ответ от 21.07.2025 о том, что специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», имеющим действительное свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №С-БС/05-11-2024/387083559, срок которого действителен до 04.11.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме названного специального технического средства, актом № 2025072107445976 от 21.07.2025 результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО 29.08.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт № 202507-02 проверки места установки оборудования АПВГК от 14.07.2025 подписан лицами, чьи соответствующие полномочия не подтверждены, не может явиться основанием для признания акта № 2025072107445976 от 21.07.2025 результатов измерения весовых параметров транспортного средства недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в корректности осуществленных измерений, оформленных актом от 21.07.2025, не имеется, поскольку осуществившее измерение техническое средство «ИБС ВИМ» на момент измерения имело действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №С-БС/05-11-2024/387083559, срок которого действителен до 04.11.2025; место установки оборудования АПВГК также соответствует требованиям Порядка № 348, средство измерения на основании результатов поверки признано пригодным к применению.

Вопреки доводам жалобы, основным видом деятельности юридического лица ООО «МСЕ Инжиниринг», сотрудники которого подписали оспариваемый акт от 14.07.2025, является 43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Оснований полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствуют, каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на ось № 3 транспортного средства не имеется.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

На основании примечания 3 к Приложению № 2 к Правилам допустимая нагрузка на ось № 3 транспортного средства определена исходя из показателей, приведенных в таблице указанного Приложения № 2, путем деления допустимой нагрузки на группу осей с двускатными колесами (16 т) на соответствующее количество осей (2) в группе.

Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 3 транспортного средства верно определена с показателем в 8 т.

При измеренной нагрузке на ось № 3 одиночного транспортного средства с учетом погрешности 9679 кг – нагрузка на данную ось была превышена.

При определенной фактической нагрузке с учетом погрешности в 9679 кг, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 20,99%, данные сведения отражены в оспариваемом акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку на территорию Калининградской области не распространяется юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассматривался судьей районного суда и был обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398).

В силу п. 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора № ВБ-261фс от 15.08.2023, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело, об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ФИО1, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело правомерно рассмотрено должностным лицом данного органа.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу актов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.08.2025, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья