№1-345/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях: Гаина О.С., Маймановой Р.В., 

с участием:

государственных обвинителей: 

помощников прокурора Ивлевой Т.В., ФИО1,

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов Белевцовой Е.Н., Павловой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании ООО «

<

данные изъяты>»», расположенном по адресу: .... имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что администратор ООО «

<

данные изъяты>»» З. спит и не следит за ценным имуществом, достоверно зная место хранения ключа от сейфа, находящегося под стойкой администратора в фойе здания ООО «

<

данные изъяты>»», расположенного по адресу: ...., открыл с его помощью запирающее устройство указанного хранилища, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 33 000 рублей, принадлежащие З., и денежные средства в сумме 24 550 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»».

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб З. в сумме 33 000 рублей, и материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>»» в сумме 24 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился в 

<

данные изъяты> по адресу: ...., без ведома З. взял ключ от сейфа, из которого похитил денежные средства общей суммой около 50 000 рублей; при этом похищенные деньги в сейфе находились и в картонной коробке, и в кошельке.

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе следствия в полном объеме, пояснив, что не исключает того, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 57 550 рублей. 

Кроме признания своей вины факт хищения ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей З. в судебном заседании, пояснившей, что она работает в должности администратора 

<

данные изъяты> по адресу: ....; подсудимый работал там же разнорабочим; около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она проверила деньги-выручку, все было на месте, закрыла сейф и пошла в служебное помещение, куда после этого стал приходить ФИО2, который просил пиво; она не видела, брал ли ФИО2 ключ от сейфа, поскольку он заходил каждые 15 минут; однако в служебное помещение, кроме подсудимого, никто не заходил; утром она обнаружила, что из сейфа были похищены денежные средства 

<

данные изъяты> в сумме 24 550 рублей и из кошелька ее личные деньги в сумме 33 000 рублей; ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 9 600 рублей; исковые требования поддерживает на сумму 33 000 рублей;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего С., директора ООО «

<

данные изъяты>»», о том, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила З. и сообщила, что из сейфа администратора пропали деньги; около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, она удостоверилась в том, что из сейфа были похищены денежные средства в сумме 24 550 рублей, принадлежащие организации; каких-либо задолженностей перед ФИО2 у организации не было; заработная плата ему выплачивалась своевременно; средний заработок организации в месяц составляет 1 330 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 вернулся с работы домой, предложил ей съездить в 

<

данные изъяты> к их сыну, который постоянно проживает и учится в школе-интернате в 

<

данные изъяты>; она спросила у ФИО2, откуда у них деньги на это, на что тот ответил, что ему дали заработную плату; она согласилась, вызвала такси; за весь день ФИО2 потратил около 50 000 рублей, с учетом покупок и оплаты дороги; по пути обратно ФИО2 сознался ей, что украл все деньги, на которые они ездили к сыну; она подозревала, что денег слишком много для заработной платы; осуждать его она не стала, так как на себя они деньги не потратили, все купили сыну; домой их вез тот же таксист; за поездку ФИО2 отдал 8 000 рублей; 

- оглашенными показаниями свидетеля Б.1, водителя такси, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, поступил заказ на перевозку пассажиров, он подъехал к адресу: ...., к нему в машину сели мужчина и женщина, они поехали в 

<

данные изъяты>; по пути следования женщина пояснила ему, что там в школе-интернате живет ее ребенок; о том, откуда они взяли деньги на поездку, они не говорили; позже те попросили подождать их, пока они будут навещать ребенка, а затем увезти их обратно, он сообщил тем, что это будет включено в оплату услуг перевозки, на что последние дали свое согласие; после этого в вечернее время он увез указанных лиц домой к тому адресу, где забирал их; к концу поездки он узнал имена указанных лиц, это был ФИО2 и М. за поездку мужчина отдал ему 7 000 рублей; впоследствии он узнал, что отвозил в 

<

данные изъяты> ФИО2 и М.; 

- оглашенными показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно- розыскных мероприятий по заявлению З. о совершении кражи установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО2, который сознался в совершении кражи денежных средств, пояснил, что указанные денежные средства потратил по своему усмотрению, а именно, на поездку к сыну; впоследствии добровольно без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, зафиксирована обстановка.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора с достоверностью установлена.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей З., С., М., К., Б., содержание которых указано выше, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимой не имели.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, а также его пояснения в судебном заседании относительно общей суммы похищенных им денежных средств, в деталях согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Суд полагает, что в судебном заседании с учетом суммы похищенных денежных средств, которая превышает как доход потерпевшей З., так и в несколько раз минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи в отношении указанной потерпевшей – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 без ведома потерпевшей, воспользовавшись ключом, о месте нахождения которого знал, открыл с его помощью запирающее устройство сейфа, являющегося иным хранилищем, похитил оттуда денежные средства, затем распорядился ими по своему усмотрению. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает позицию адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей по указанному выше адресу, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающего в коррекционной школе – интернате в 

<

данные изъяты>, которого навещает, помогает материально; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями – положительно; с начала марта 2017 года был трудоустроен неофициально разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении явки с повинной, даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, намерение подсудимого возместить ущерб, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в зале суда, ее суждение относительно наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе и таких как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку какие-либо объективные данные, указывающие на наличие таких обстоятельств у ФИО2 суду представлены не были, в судебном заседании не установлены. Признание же в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО2 не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, который, имея непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, в течение испытательного срока при условном осуждении вновь совершил преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушал порядок и условия его отбывания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда ему продлен испытательный срок на 1 месяц, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и продолжал нарушать условия отбывания наказания, в связи с чем в суд вновь было направлено представление о продлении испытательного срока, которое было удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное лишает суд возможности при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя назначенный вид основного наказания достаточным для осознания подсудимым содеянного, и который сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, не усматривает. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить колонию-поселение. 

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает категорию совершенного преступления, личность подсудимого, который уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности, поэтому ему неоднократно продлялся испытательный срок по указанному приговору. Принимая данные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Как установлено судом, фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по день постановления приговора. 

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в судебном заседании. ФИО2 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. 

По данному уголовному делу потерпевшей З., а также представителем потерпевшего С. заявлены исковые требования к подсудимому на сумму 33 000 рублей, 24 550 рублей соответственно. Вина подсудимого установлена, подсудимый гражданские иски признал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования потерпевшей З. и представителя потерпевшего С. в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно: DVD-плеер марки «ВВК» №, DVD-плеер марки «ВВК» № 

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с указанного выше имущества ФИО2, передав его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенных гражданских исков.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам. 

Взыскать с ФИО2 в пользу З. в качестве возмещения материального ущерба 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в качестве возмещения материального ущерба 24 550 рублей.

Снять арест с имущества ФИО2, а именно: DVD-плеер марки «ВВК» №, DVD-плеер марки «ВВК» «№ передав его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенных гражданских исков. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.М. Никитина