Дело №2-940/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.06.2019года в ее адрес из 

<

адрес> отправлена посылкас трек-(№), в которой содержались: винтажное медное кашпо и винтажный латунный утюг, приобретенные в интернет-магазине, стоимостью 5 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, посылка, весом 1 кг 571 гр. была принята в почтовом отделении 

<

адрес>, а потом пропала. 09.07.2019 года истец обратилась к начальнику ОПС с заявлением о розыске посылки. Спустя полтора месяца ей пришел ответ, из которого следует, что посылка утрачена при обработке/сортировке в структурных подразделениях ФГУП «Почта России». Поскольку право ФИО1 на своевременное получение посылки нарушено, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф (л.д.3-9,118-119).

В судебном заседании истец и ее представитель по заявлению ФИО2 (л.д.115) указали, что поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в посылке находились ценные для истца вещи, с учетом пренебрежительного и неуважительного поведения сотрудников АО «Почта России», размер компенсации морального вреда в сумме30000 рублей полностью соразмерен причиненным ФИО1 нравственным страданиям. 

В возражениях на искпредставитель АО «Почта России»по доверенности ФИО3 указала на необоснованность требований истца, поскольку ответчиком отправителю посылки Б.В.А. денежное возмещение за утрату посылки было выплачено в полном объеме. По мнению представителя, ФИО1 не является получателем услуги, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае применению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать (л.д.108-110). 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 19 ФЗ «О почтовой связи» права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Раздел III Правил регламентирует процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений.

Согласно разделу V Правил операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2019года Б.В.А. в адрес ФИО1 направлена посылка, трек-(№), которая была принята в почтовом отделении (№) 

<

адрес>, переданав сортировочный центр (л.д.18).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, посылка до адресата доставлена не была.

Таким образом, услуга по доставке ценной посылки (почтовый идентификатор (№)) ФИО1 была оказана не должным образом.

Это обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

09.07.2019 года истец обратилась с заявлением на имя начальника ОПС о розыске отправления (л.д.35-37).

14.08.2019 года УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Петроградский межрайонный почтамт на имя ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что посылка (№) утрачена при обработке/сортировке в структурных подразделениях ФГУП «Почта России» (л.д.49)

Аналогичный ответ был дан УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» - ОСП Воронежский почтамт (л.д.53).

До настоящего времени сведения о месте нахождения посылки отсутствуют (л.д.50-51,52,60-61).

Материальное возмещение за утрату ценной посылки в сумме 628 рублей было выплачено УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» отправителю – Б.В.А. (л.д.111,121-222,123).

08 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате посылки вместе с ее содержимым, либо компенсации ее стоимости в размере 5 100 рублей, выплате морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.64-67).

Ответа со стороны ответчика не последовало, выплата денежных средств также не произведена. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком, что направленное в адрес истца почтовое отправление утрачено, материальное возмещение за утрату ценной посылки выплаченоее отправителю как лицу, которому подлежат возмещению убытки за утрату почтовых отправлений.

Поскольку утратой почтового отправления были нарушены права ФИО1 как потребителя, то истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя.

Учитывая степень нарушения прав истца, действия ответчика по возмещению потребителю убытков, причиненных нарушением его прав, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения размера подлежащей взысканию компенсации, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы истца об определении такой компенсации в сумме 30 000 рублей на том основании, что фактически со стороны сотрудников АО «Почта России» имела место кража почтового отправления, поскольку указанные обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказаны. 

Основания для увеличения размера определенной судом суммы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом характера вложения в почтовое отправление, его стоимости, и о предъявлении иска ненадлежащим лицом также не могут быть приняты по внимание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в интернет-магазине «Ярмарка Мастеров»выбраны для использования в личных целях и оплачены следующие товары: винтажное медное кашпо и винтажный латунный утюг, которые в последующем были отправлены посылкой в ее адрес(л.д.16-17,18,19-34). Оригинал чека об оплате на сумму 5 000 рублей судом обозревался (л.д.120).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи, которыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом, и ФИО1 имеет право требования взыскания сумм, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ее прав.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда. 

Взыскать с АО «Почта России» 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2020 года.