Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-2053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе :

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 26 ноября 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2020 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания. 

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменена принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства, 

установил:

Обжалуемым приговором осужденная ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В. в интересах осужденной ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденной более мягкое наказание. Указала, что осужденная нашла работу с официальным трудоустройством, готова приступить к работе и у нее появилась реальная возможность выплачивать алименты и погасить задолженность по ним, что восстановило бы нарушенные права несовершеннолетнего потерпевшего. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, сведений о возможности официального трудоустройства, считает назначенное наказание излишне суровым. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Барышева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в их удовлетворении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Назначенное осужденной наказание в рамках санкции ч.1 ст. 157 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. При определении вида и размера наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной приведена полно и исчерпывающе. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено, в апелляционной жалобе не приведено. Указанная совокупность верно не признана исключительной в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку она не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Судом верно не усмотрено обстоятельств отягчающих наказание. 

Указанные обстоятельства позволили суду, при назначении наказания в виде лишения свободы, прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами по которым суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания, находит их в должной мере обоснованными. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1, наказание, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий