76RS0016-01-2021-003897-96 Дело № 5-796/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Марченко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, дата регистрации и дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором отдела ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в отделе ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес> в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушен порядок подачи уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Указано, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 заключил трудовой договор № с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе иностранного гражданина трудовой договор был расторгнут. Уведомление о расторжении с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел подано работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок предоставления уведомления нормативно установлен, то правонарушение считается оконченным в момент неисполнения этой обязанности в установленный срок, то есть на 4-й рабочий день со дня расторжении с иностранным работником в Российской Федерации трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель ФИО3 в нарушение п.8 ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказа МВД России от 30.07.2002 № 536 « Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лиц без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течении 3-х рабочих дней с даты расторжения такого договора. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает с четвертого рабочего дня от даты расторжения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, ИП ФИО4, являясь работодателем, нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданами (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лица без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» выразившемся в нарушении срока подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. 

Таким образом, ИП ФИО4 совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, пояснил, что действительно уведомление было подано им с пропуском срока, поскольку при его заполнении он допустил ошибки, в связи с чем ему пришлось уведомление переделывать.

Защитник – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил учесть, что ранее ФИО4 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает сахарным диабетом. С учетом материального положения ФИО3 просил производство в отношении него прекратить, с вынесением устного замечания.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО4 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07. 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт расторжения ИП ФИО3 трудового договора с гражданином Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду документами, в том числе копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, не оспаривавшего того факта, что им было подано уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не в течении 3-х рабочих дней, поскольку при заполнении им были допущены ошибки и он переделывал уведомление 3 раза. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ИП ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ИП ФИО3вину в совершении правонарушения не отрицал, ущерба ФИО9 не причинено, а также и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного пренебрежительного отношения ФИО3, к своим публично-правовым обязанностям, суд приходит к выводу о том, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ИП ФИО3 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей фактически будет носить карательный характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, от административной ответственности освободить, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Темяжникова