Дело № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен и мера наказания уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей. Центральным районным судом 

<

адрес> ему предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на № лет, ему необходимо было платить 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году у него была возможность выплачивать штраф в полном объеме каждый месяц. Впоследствии на предприятии, где он работал, начались финансовые сложности, задержки по выплате заработной платы, в связи с чем такая сумма стала непосильна ему, он стал выплачивать штраф не в полном объеме, но не уклонялся. Судебный пристав-исполнитель подала ходатайство о замене штрафа другим видом наказания в суд 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о замене штрафа на лишение свободы сроком на № года строгого режима, в зале суда он был заключен под стражу и водворен в СИЗО 

<

адрес>. Данное решение было принято незаконно потому, что было нарушено его право на защиту, судом не было обеспечено участие защитника в судебном заседании. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> отменено, признано незаконным, его освободили из-под стражи и материал был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он незаконно находился под стражей. За время заключения он перенес очень сильное физическое. Моральное и душевное потрясение, у него обострились хронические заболевания: гипертония 4-ой степени, сбой ритма сердца и язвенная болезнь пищевода. Материальное положение стало еще больше плачевным в связи со штрафными санкциями Банка-кредитора, кредит он брал для погашения штрафа. Он потерял должность, которая являлась престижной и высоко оплачиваемой, а также возможность получить новую должность, с более высоким доходом. Во время пребывания в СИЗО он был инфицирован менингоковым заболеванием, которое в последствии прогрессировало и дало рецидивный эффект, за тем повлекло двустороннее поражение кохлеовестибюлярного нерва с выраженной нейросенсорной тугоухости до степени глухоты и атаксии. Он длительное время находился на стационарном лечении, а затем и на амбулаторном. После чего его состояние стало беспомощным, он не мог передвигаться без посторонней помощи, работать не в состоянии. Для того, чтобы как-то адаптироваться к условиям жизни, он с помощью родственников и знакомых, стал искать способы решения вопроса глухоты. В ДД.ММ.ГГГГ года ему была сделана двусторонняя операция и установлены имплантаты «Октион», на что было потрачено 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года он признан инвалидом. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении постановления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшей уплаты штрафа. В связи с изложенным считает, что у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Условия содержания в российских СИЗО многократно признавались комиссиями ООН по правам человека разновидностью пыток. Кроме того, ему грозило этапирование для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, где бы провел № месяца среди лиц, в отличии от него, совершивших особо тяжкие преступления. Считает необходимым учесть, что в данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении, необходимо учесть, что он причинен ему в условиях явной заинтересованности ОСП и ФСБ в незаконном заключении невиновного, в этой ситуации для него имелась реальная угроза долгие годы провести за решеткой. Осознание этой безвыходной ситуации усугубляло его физические и нравственные страдания.Согласно практики Европейского суда по правам человека общепризнанной средней величиной денежной компенсации признается эквивалент 

<

данные изъяты> евро за 1 час незаконного содержания под стражей. Он находился под стражей № дня, что составляет № часов, в связи с чем ему полагается компенсация морального вреда в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты> евро, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суд от 20.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен прокурор Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, старший помощник прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 данной статьи главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования лишь по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2.1).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч.4). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5).

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 

<

данные изъяты>, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок № лет с ежемесячной выплатой по 50 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа заменено на наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу до вступления постановления в силу, в зале суда.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением права осужденного ФИО1 на защиту, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания отказано по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет оплаты штрафа 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по оплате штрафа не имеет, факт злостного уклонения ФИО1 от уплаты штрафа не подтвердился, в связи с чем судебный пристав-исполнитель свое представление не поддержала. 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об изменении приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет снижения суммы штрафа, с учетом требований ст. 64 УК РФ и ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижено наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, зачтена уже уплаченная сумма штрафа по приговору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначенного приговором суда вида наказания, освобожден из-под стражи в связи с отменой постановления суда о замене вида наказания другим по процессуальным основаниям.

Исходя из содержания вышеупомянутых статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Замена судом одного вида наказания другим и помещение лица в этой связи под стражу, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. ФИО1 не относится к перечисленым в ч.2 ст. 133 УПК РФ лицам и не имеет права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по реабилитирующим основаниям, поскольку право на реабилитацию у последнего не возникло.

Кроме того, как следует из доводов истца в судебном заседании, в период нахождения под стражей в СИЗО в 

<

адрес> им перенесено заболевание, повлекшее в дальнейшем у него глухоту.

Как следует из выписки из амбулаторной карты истца, последний в ДД.ММ.ГГГГ году перенес пневмонию, осложнившуюся гнойным менингоэнцефалитом (выписка отсутствует), по ЭГК от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нарушение сердечного ритма, впервые установлен диагноз: постоянная форма фибрилляции предсердий, нормосистолическая форма; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в НО отделении ГМСЧ по поводу острого вторичного гнойного менингоэнцефалита, тяжелого течения, осложненного двусторонним поражением кохлеовестибулярного нерва с выраженной нейросерсорной тугоухостью и умеренной вестибулоатаксией, внебольничной верхнедолевой пневмонии справа тяжелого течения; ДД.ММ.ГГГГ сурдологом установлен диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная глухота (после перенесенного минингоэнцефалита в ДД.ММ.ГГГГ году), начинающаяся облитерация улитки; ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован на МСЭК, рекомендовано завершение мер медицинской реабилитации по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № РБ МСЭ по ХК признан инвали

<

адрес> группы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения в ГМСЧ с диагнозом: последствия перенесенного вторичного рецидивирующего гнойного менингита тяжелого течения в виде цефалгического синдрома, вестибулоатаксического, двусторонней хронической сенсоневральной глухоты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение у невролога с дорсопатией шейного отдела позвоночника. Факт прохождения истцом лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в НО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в НО отделении ГМСЧ по поводу острого вторичного гнойного менингоэнцефалита, тяжелого течения подтверждается также выписным эпикризом указанного медицинского учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с указанными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция кохлеарной имплантации с обеих сторон в вязи с двусторонней хронической сенсоневральной глухотой в Хабаровском филиале ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии», что подтверждается справкой ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии», выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что возникшие у истца вышеуказанные заболевания, вызвавшие в дальнейшем глухоту, являются следствием нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Как установлено выше, указанные заболевания возникли у истца больше, чем через год после освобождения из-под стражи и не находятся причинно-следственной связи между содержанием под стражей и наступившими для здоровья истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении и по данным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании расходов на представителя производны об основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования и в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 июля 2018 года.