Судья Макеева Н.В. 22к-2017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Саматова Р. А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31.10.2025 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за .. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

07.11.2025 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1 после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 1 месяц 23 суток, т.е. до 29.12.2025.

11.11.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

26.11.2025 уголовное дело принято к производству следователем ФИО3

18.12.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2026, включительно.

В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, поскольку, как указал следователь, имеется необходимость в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть по 30 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.ст. 97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41 и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях №237-О от 08.07.2004, № 42-О от 25.01.2005, в Постановлении от 03.05.1995 №4-П.

Отмечает, что суд избрал его подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1, невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что суд формально перечислил те основания и обстоятельства, которые указаны в ходатайстве следователя, при этом не в полной мере исследовал основания и обстоятельства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как считает защитник, суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В связи с приведенными доводами просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22.12.2025 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Так, по представленным следствием материалам следует, что решение вопроса о необходимости дальнейшего продления ФИО1 срока содержания его под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение расследования в целом, на что потребуются дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, закон предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО1, что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, в сфере экономической деятельности, связанной с неправомерным оборотом средств платежей, а также оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить документацию, изобличающую его преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории .., нахождения на иждивении двух малолетних детей, считает, что при нахождении на свободе, у ФИО1 существует реальная вероятность того, что из-за страха перед наказанием на длительный срок, он может скрыться от следствия или суда, не имея постоянного места жительства в г. Астрахани и Астраханской области, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, как о том ставит вопрос в жалобе защитник.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в целях выполнения запланированных процессуальных действий без которых уголовное дело не может быть направлено в суд, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных данных, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, из-за имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересам правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, исходя из положений ст.110 УПК РФ, а также с необходимостью производства процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов