Мировой судья Мелкозёрова А.М. Дело /________/

УИД: 70RS0/________/-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 декабря 2024 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО26., 

с участием прокурора ФИО22, 

осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, 

осужденной ФИО2 и её защитника ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, а также апелляционные жалобы защитников ФИО3 и ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым 

ФИО1, /________/

осужден по ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца, с возложением ограничений и обязанностей, 

ФИО2, родившаяся /________/ в /________/, гражданка РФ, получившая среднее образование, не замужем, работающая неофициально грумером, проживающая по адресу: г. Томске по /________/А-303, 

осуждена по ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.214, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца, с возложением ограничений и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, ФИО1 признан виновным в совершении вандализма (9 эпизодов), ФИО2 признана виновной в совершении вандализма (8 эпизодов), то есть осквернении здания и порча имущества в общественных местах, группой лиц, по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды. 

Преступления совершены в г. /________/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, указал, что его противоправные действия охвачены единым умыслом, ФИО2 вину не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении от /________/ государственный обвинитель выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил приговор изменить, из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 214 УК РФ по каждому эпизоду исключить квалифицирующий признак «группой лиц», а соответственно и из описательно-мотивировочной части, а действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст. 214 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.214 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий ФИО1 по эпизоду от /________/ и ФИО2 по эпизоду от /________/ исправить год совершения деяния на 2024. В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 УК РФ (3 эпизода) по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, необходимо исключить ссылки на ФИО5 как на лицо, участвовавшее в совершении преступления со ФИО1, указав вместо фамилии ФИО5 - «иное лицо». На основании изложенного, просит снизить ФИО1 наказание по эпизоду от /________/ до 5 месяцев ограничения свободы, по эпизодам от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ – до 4 месяцев ограничения свободы, а также снизить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 1 месяца ограничения свободы; назначить ФИО2 наказание по эпизодам от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ - 6 месяцев ограничения свободы, по эпизоду от /________/ – 4 месяца ограничения свободы, на основании ч.2ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 1 год 1 месяц ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре. В остальной части приговор оставить без изменений. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник-адвокат ФИО3 подала апелляционные жалобы, указав, что в приговоре имеется существенное нарушение норм уголовного права, приговор необходимо отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, ФИО2 давала показания под давлением на стадии дознания, и её действия не могут быть квалифицированы как действия соисполнителя, так как она сама не забрасывала баннеры краской, а только помогала ФИО1, соответственно выполняла роль пособника. Также суд не дал оценки показаниям представителей потерпевших, свидетеля ФИО6,

Защитник – адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1 просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый ФИО1 совершил не совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.214 УК РФ, а совершил одно продолжаемое преступление, поскольку порча всех баннеров осуществлялась аналогичным способом, объект всегда был один и тот же; предмет относился к единой серии и тематике, умысел на порчу баннеров с тематикой СВО возник один раз, о чем говорил сам ФИО1 в своих показаниях. Назначенное наказание ФИО1 является слишком суровым.

Государственный обвинитель в своих письменных возражениях против удовлетворения жалоб защитников возражала.

В судебном заседании прокурор поданное представление от /________/ поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, указал, что действия действиям ФИО1 необходимо квалифицировать как единое, длящееся, продолжаемое преступление. Осужденный ФИО1 поддержал доводы своего защитника.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, так же просила освободить ФИО2 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Осужденная ФИО2 поддержала мнение своего защитника.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны, прежде всего, на последовательных показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими как в ходе дознания, в том числе и при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым они рассказывали о своей роли и роли своих друзей, в совершенных преступлениях. 

Данные показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО23, ФИО9 о размещении баннеров патриотического характера в г. /________/, их стоимости, а также о том, что они были впоследствии испорчены и заменены; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, ФИО1 и иного лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, где подозреваемые добровольно принимали участие; показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, о том, что на улицах г. /________/ они видели баннеры с изображениями героев России, которые были облиты краской красного цвета. Не доверять показаниям указанных представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлено повреждения баннеров красящим веществом, протоколами осмотра предметов и документов, согласно которых осмотрены детализации данных абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО2 и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, их сотовые телефоны, поврежденные баннеры, изъятая одежда со следами лакокрасочного материала; заключениями экспертов, которыми установлено наличие наслоения лакокрасочного материала ярко-красного цвета на баннерах, протоколом обыска предметов, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска; протоколами выемки баннеров, заключениями комплексных социолого-лингвистических и социолого-семиотических экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О судебном приговоре», следует, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

На основании изложенного, подлежат исключению из описания преступных деяний ссылки на ФИО5, как на лицо, участвовавшее в совершении вандализма, изменив данную формулировку на «иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено».

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

ФИО2, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, обвинялись в совместном совершении эпизодов вандализма. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 непосредственно сам совершал акты вандализма, а именно в указанные в приговоре даты умышленно совершал броски куриными яйцами, начиненными краской, в баннеры и плакаты, посвященные Специальной военной операции, расположенных в общественных местах. При этом ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, лишь отвечали за приобретение продукции, изготовление предметов, предоставление помещения, сохранность и конспирацию изготовленных предметов, одежды, а также по ряду эпизодов ожидали ФИО1 после совершения актов вандализма с одеждой, необходимой для конспирации последнего. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно преступные действия, составляющие объективную сторону вандализма, совершал только ФИО1, то есть именно он один являлся исполнителем преступления, а ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, оказывали ему помощь в приобретении средств преступления и оказывали помощь в его сокрытии, предоставляя ему другую одежду, то есть являлись пособниками, выводы суда о совершении преступлений в составе группы лиц являются неверными. 

Поскольку исполнителем преступления является только ФИО1, а ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, лишь содействовали совершению преступления, квалифицирующий признак совершения вандализма группой лиц подлежит исключению из обвинения ФИО1, а наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 214 УК РФ по каждому эпизоду вандализма, а наказание подлежит снижению. 

Несостоятельны доводы адвоката ФИО3, что вина ФИО2 не доказана, поскольку показания, которые она давала в ходе дознания, были получены под давлением. 

Так, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 УК РФ по эпизодам от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой ФИО2 и ФИО1, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе дознания, которые согласуются между собой, другими материалами дела. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для правильного разрешения дела. В основу приговора правильно положены показания ФИО2, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО20 пояснила, что никакого незаконного воздействия на ФИО2 при допросе и проверке показаний на месте не оказывалось. Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых, лица, в отношении которого дело прекращено, и другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу выводов об обстоятельствах дела. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2

Несостоятельны доводы жалобы и адвоката ФИО7 о том, что ФИО1 совершил одно продолжаемое преступление, а не совокупность из девяти преступлений, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым с учетом личности осужденного, тяжести преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, признательных показаниях в ходе дознания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ (2 эпизода), /________/ (2 эпизода).

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при осуждении ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не установлены. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. 

Преступления, за которые осужден ФИО1 совершены /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ (2 эпизода), /________/ (2 эпизода), то есть со значительным разрывом по времени. ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании показал, что баннеры подыскивал случайным образом, когда гулял, шел на работу, ехал на велосипеде, на маршрутке. Таким образом, ему изначально не было известно, каким образом, и какое количество баннеров, плакатов он хочет испортить.

Таким образом, доводы жалобы защитника об одном продолжаемом преступлении необоснованны. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступные деяния /________/, /________/, /________/, /________/, 13.112022, /________/, /________/, /________/, /________/, ФИО2 – /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. 

Таким образом, в описано-мотивировочной части приговора при описании действий ФИО1 по эпизоду от /________/ и ФИО2 по эпизоду от /________/ ошибочно указан год совершения деяния – 2024, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить на 2022 год, что не ухудшает положение осужденных. 

В связи с нарушением уголовного закона на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, по указанным обстоятельствам, в остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие при проверке показаний на месте, а так же признательная позиция в ходе дознания.

Все значимые по делу, влияющие на наказание обстоятельства судом в полной мере были учтены, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Однако, размер наказания в виде ограничения свободы ФИО2 подлежит снижаю, с учетом переквалификации ее действий как за каждое преступление, так и по совокупности. 

Вместе с тем, совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 214 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Указанный срок истек после вынесения приговора судом первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление от /________/ удовлетворить, апелляционные жалобы защитников-адвокатов удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления /________/, указав дату «26.11.2022»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления /________/, указав дату «15.09.2022»;

- исключить из описания преступных деяний ФИО1, ФИО2 ссылки на ФИО5 как на лицо, участвовавшее в совершении преступления со ФИО1, указав вместо фамилии ФИО5 в данной части приговора в качестве такого лица «иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений в составе группы лиц;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 214 УК Ф по каждому эпизоду квалифицирующий признак «группой лиц»;

- снизить ФИО1 наказание по эпизоду от /________/ до 5 месяцев ограничения свободы, по каждому эпизоду от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ до 4 месяцев ограничения свободы, снизить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 1 месяца ограничения свободы; 

- переквалифицировать действия ФИО2 по каждому эпизоду от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ с ч. 2 ст. 214 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 214 УК РФ, снизив ФИО2 наказание до 6 месяцев ограничения свободы, по эпизоду от /________/ до 4 месяцев ограничения свободы, снизить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца ограничения свободы; 

ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подписано/

Копия верна.

Судья: ФИО21ёва 

Секретарь ФИО4