Дело № 2-1681/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-000824-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1,6 Договора № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66000 руб., задолженность по основному долгу - 30000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 34770 руб. (ПП)), задолженность по пеням - 1230 руб., что подтверждается выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1044 руб. 25 коп. (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67044 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2431 руб. 22 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1044 руб. 25 коп. составляет 64613 руб. 03 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2431 руб. 22 коп. (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. 

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд в отсутствие возражений истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств, с процентной ставкой - 365% годовых; срок возврата займа – 33-й день с момента передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора потребительского займа № предусмотрено количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме 39900 руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа подписан заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи (электронной подписи), что свидетельствует об ознакомлении заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа. В материалах дела имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ФИО2 - на банковскую карту Заемщика №******9678.

Факт заключения договора потребительского займа ФИО2 не оспорен.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, к которым закон относит письменные доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-23-07.21.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66000 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 34770 руб., задолженность по пени – 1230 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-23-07.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела, письменных доказательств, судом установлено, что по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному договору в сумме 67044 руб. 25 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб.66 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Как следует из обстоятельств, изложенных истцом, после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2431 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 принадлежат истцу ООО ПКО «РСВ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 30000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64613 руб. 03 коп.:

30000 руб. 00 коп. + 34770 руб. 00 коп. + 1230 руб. 00 коп. + 1044 руб. 25 коп. -2431 руб. 22 коп., где

30000 руб.- сумма основного долга

34770 руб. - задолженность по процентам

1230 руб. - размер задолженности по неустойке (пени)

1044 руб. 25 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами

2431 руб. 22 коп. - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

ООО МК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, деятельность ООО МК «Мани Мен» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Следовательно, размер начисленных процентов, неустоек по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 кратного размера суммы займа.

В данном случае эта сумма составляет: 45 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 1,5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом, проценты за пользование займом составят 34770 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Данный размер задолженности по процентам и неустойки в общей сумме не превышает установленных вышеуказанными нормами ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, предусмотренный условиям договора потребительского займа, не противоречит положениям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, заявленный ко взысканию размер просроченного основного долга, период задолженности суд полагает возможным признать заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период – 1044 руб. 25 коп. не превышает установленные п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судом, кроме того, установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору займа были внесены денежные средства в размере 2431 руб. 22 коп.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (1); задолженность по основному долгу (2); неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи (3); проценты, начисленные за текущий период платежей (4); сумма основного долга за текущий период платежей (5); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (6).

Таким образом, поступившая от ответчика сумма в первую очередь погашает проценты за пользование займом, соответственно, сумма процентов за пользование займом составит 32 338 руб. 78 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64613 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом –32338 руб.78 коп., неустойка – 1230 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1044 руб. 25 коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, цена которого составляет 64613 руб. 03 коп., представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 39 коп. (1032 руб. 73 коп. за рассмотрение иска и 1105 руб. 66 коп. за предъявление заявления о выдаче судебного приказа).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1105 руб. 66 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64613 руб. 03 коп. (в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 32 338 руб. 78 коп., неустойку – 1230 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1044 руб. 25 коп.); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 руб. 39 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Штополь

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.