Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** заключенного 12 мая 2016 года между ней и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** по *** истец состояла в браке с ФИО3 10 января 2014 года ими был приобретен вышеуказанный земельный участок за 270000 рублей, свидетельство о праве собственности выдано на ее имя. На момент покупки на участке находились дачный домик, сруб дачного дома, возведенный под крышу, теплица. После покупки новый дачный дом был достроен, построен туалет, возведен забор из металлопрофиля.В мае 2016 года супруг рассказал о возможности получения по месту службы субсидии для улучшения жилищных условий, что при наличии дачи сделать невозможно. Дачу следовало формально оформить на кого-нибудь из родственников, а пользоваться ею собирались они. На ее родственников муж оформлять дачу отказался, они договорились заключить договор купли-продажи с бабушкой мужа, что и было сделано 12 мая 2016 года. По условиям договора участок был продан за 200000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Фактически денег ответчик не передавала, они продолжили пользоваться дачей. В ноябре 2016 года муж пояснил о том, что дача продана, бывать там она не может. На пояснения о формальной сделке и наличии на даче ее вещей муж заявил о продаже дачи со всем имуществом.Дачей пользуется ФИО3, она доступа туда не имеет. ФИО3 заранее готовился к расторжению брака. При покупке за 270000 рублей дача была якобы продана за 200000 рублей, несмотря на вложение денежных средств и физического труда. После покупки дачи ФИО2 ею не пользовалась. По недействительной сделке просила суд обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что супруг говорил ей о получении жилья, для чего было необходимо избавиться от дачи. Он предложил расторгнуть брак или переписать дачу на бабушку. С ее родственниками муж оформлять сделку отказался, она была согласна оформить дачу на его бабушку, которая говорила, что откажется от сделки. Документов о предоставлении возможности улучшить жилищные условия муж не показывал, только фото доски объявлений с работы. По данному фото прочитать она ничего не могла, поверив мужу. Кредиты в 2016 году гасились за счет денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ и за счет личных накоплений семьи. Она и муж были трудоустроены, также муж неофициально работал электриком, она подрабатывала, убирая кабинеты по основному месту работы. 

Представитель истца М.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в качестве лиц, нуждающихся в получении жилья, ФИО3 по месту службы не состоял. Склоняя истца к оформлению дачи на свою бабушку, ФИО3 преследовал цель лишить её права собcтвенноcти. Истец согласилась на заключение мнимой сделки. Сама ФИО2 в целесообразноcти совершения сделки сомневалась и отказывалась до 11 мая 2016 года, что следует из переписки. Истец переписывалась также с сожительницей ФИО3 Ф.Д.Н. в мессенджере «Viber», в процессе которой обсуждались вопросы, в том числе, и о даче. Намерений совершить продажу земельного участка у истца нe было, денег они не получали. Целью утверждений ответчика является желание сохранить за внуком право распоряжаться земельным участком. Ни ответчик, ни её муж не переехали на спорный земельный участок, во владение им не вступили. После совершения сделки земельным участком пользовались истец и её супруг. Приобреталась дача за 270000 рублей, а по сделке цена указана в 200000 рублей. После расторжения брака ФИО3 продолжал ею пользоваться сам. На земельном участке нет зарегистрированных жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания. На мансардном этаже бани расположена комната, вход осуществляется по выдвижной лестнице, что является проблемой для пожилых людей. Постоянно работающих на территории СНТ магазинов, медицинских учреждений нет. При переезде ответчика на дачу невозможна регистрация по месту жительства и улучшение своего положения.Земельный участок предназначен для коллективного садоводства.Сведений о согласовании и получении разрешения на строительство жилого дома на участке не имеется. Просроченной задолженности за ФИО3 по кредитным договорам не имелось, денежные средства были переданы ответчиком до обсуждения вопроса о продаже дачи. В 2016 году истец работала, равно как и ее муж, речи о материальных затруднениях не шло. Кроме того, оба имели дополнительный доход от неофициальных заработков. ФИО3 в период с июня 2013 года по 16 ноября 2016 года были совершены покупки на сумму в размере 1 874 844, 56 рублей. Сделка с дачей была совершена обманным путем, аналогично ФИО3 поступил и с автомашинами, продав 25 января 2016 года за 100 000 рублей автомашину ВА3-21124, а приобретенную 26 ноября 2015 года автомашину «КIA»переоформил на свою мать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указав об отсутствии возражений по сделке купли-продажи земельного участка как со стороны внука, так и со стороны его бывшей жены. Согласно письменным пояснениям она купила спорный земельный участок на совместные сбережения с мужем – ФИО5 Сделка была оформлена 12 мая 2016 года, деньги были отданы ФИО6 2 января 2016 года, им были нужны денежные средства для погашения задолженности перед банком, они говорили о финансовых трудностях. Целью приобретения участка явилась необходимость переезда ближе к г. Пскову ввиду отсутствия магазина в их деревне, отсутствия получения медицинской помощи, аварийности дороги. После приобретения участка она разрешила пользоваться внуку и ФИО1 участком, но расходы по даче несла сама. В настоящее время внук оказывает ей необходимую помощь и ухаживает за участком. В 2018 году она планирует начать строительство дома.

Представитель ответчика М.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между истцом и ответчиком 12 мая 2016 года, по условиям договора расчет был произведен между сторонами до его подписания, участок продан за 200000 рублей. Сделка была реальной.Ответчик и ее супруг, с учетом ведения личного подсобного хозяйства, имели возможность накапливать денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости, а также улучшать его в дальнейшем. Стороны сделки гарантировали, что они не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, заключили его не вследствие стечения тяжелыx обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор для них не является кабальной сделкой. Полученные денежные средства были потрачены на гашение кредитов.ФИО3 не состоял на учете по месту службы как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Ответчик фактически вступила в права владения земельным участком, за свой счет произвела улучшения земельного участка. После совершения сделки ответчик с мужем периодически посещали дачу, давали денежные средства на возведение забора, отделку второго этажа бани, постройку веранды. Улучшения производились без участия истца.Сведения, представленные свидетелями стороны истца, получены из разговоров с самим истцом, заинтересованным в исходе дела. Из представленных сообщений в социальной сети, мессенджерах и скриншотах экрана невозможно достоверно установить адресата и получателя, велась ли такая переписка, нотариального заверения переписки не представлено. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав письменно и пояснив, что земельный участок был приобретен в период брака с истцом с использованием личных сбережений и кредитных средств. В связи с финансовыми трудностями было принято совместное решение о продаже участка в целях погашения двух кредитов для снижения ежемесячных расходов семьи. В качестве покупателя выступила его бабушка, планировавшая перебраться ближе к г. Пскову. Данная сделка была выгодной, так как с разрешения бабушки они пользовались огородом и баней, и в случае сохранения брака продолжали бы пользоваться дачей. Доводы истца о разговорах о получении им жилищной субсидии, для чего необходимо продать участок, не соответствуют действительности. Он никогда не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по месту прохождения службы в УФСИН РФ и не мог претендовать на получение субсидии для улучшения жилищных условий. Кроме того, наличие земельного участка правового значения для улучшения жилищных условий не имеет. Он предлагал погасить ипотеку на квартиру и после этого заняться расширением жилья, оформив ипотеку на приобретение квартиры большей площадью. По нотариальному согласию истец имела право продать участок любому лицу, а не только ответчику. При заключении договора истец действовала осознанно, добровольно и понимала характер своих действий. Денежные средства по договору в размере 200000 рублей были получены. Это отражено и в договоре, расчет до подписания договора был произведен полностью. Оспариваемая сделка явилась реальной. Денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Сбербанком. После продажи участка с согласия бабушки они продолжали пользоваться участком, но расходы на содержание несла уже бабушка, за ее счет были построены часть забора и веранда, отделан второй этаж бани – положен ламинат, обшила труба, установлен стеклопакет, обшиты и утеплены стены, сделано освещение, починен водопровод.Она неоднократно приезжала на участок с целью контроля вложения денежных средств и проверки порядка на территории. В следующем году ею планируется начать строительство дома.Переписка в социальной сети и мессенджере может быть сфальсифицирована. Скриншоты переписок из мессенджеров и социальных сетей заверяются нотариусом при предъявлении электронного носителя. Он неоднократно просил истца предоставить на обозрение переписку, скриншоты которой были представлены, однако переписка на электронном носителе представлена не была. Автомобиль ВАЗ 2112 был приобретен на его денежные средства от продажи ранее приобретенного и зарегистрированного на его мать автомобиля MercedesBenz и продан за 100000 рублей 25 января 2016 года. Автомобиль «KIA» был приобретен в 2015 году на бабушкины деньги, подаренные в евро. Он размещал объявление о своих услугах как электрика, но дополнительного заработка не имел.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец С.О.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с *** по ***.

12 мая 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН *** категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: ***

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 января 2014 года. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 24 января 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что договор от 12 мая 2016 года является мнимой сделкой, поскольку данный договор сторонами не исполнялся, расчеты по сделке не производились, сделка совершена формально для возможности улучшения жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие--либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление для третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 12 мая 2016 года земельный участок продавцом ФИО1 продан, а покупателем ФИО2 приобретен за 200000 рублей. При этом в договоре отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

В соответствии с п. 5 договора стороны гарантировали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. 

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ и по взаимному соглашению сторон настоящий договор считается одновременно и актом приема-передачи. 

В п. 10 договора указано, что содержание статей 163, 164, 167, 209, 223, 250, 288 и 292, 556-558 ГК РФ сторонам известно. 

В силу п. 11 договора настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем оглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

12 мая 2016 года оформлено нотариальное согласие супруга ФИО1 – ФИО3 на продажу за цену и на условиях ему известных нажитого в браке вышеуказанного земельного участка. В соглашении отражено, что брачный договор и договор раздела имущества между ним и ФИО1 не заключались и установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменялся. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания считать заключенный договор купли-продажи от 12 мая 2016 года мнимой сделкой отсутствуют.

Договор купли-продажи стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично истцом и ответчиком, истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом. Сделка была реально исполнена сторонами и повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия, регистрация произведена в установленном законом порядке.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела намерение отчуждать приобретенное в браке имущество, не представлено. 

Доводы истца о необходимости распоряжения земельным участком для разрешения вопроса об улучшении жилищных условий несостоятельны. Ссылка истца на предъявление фотографии доски объявлений с места работы бывшего мужа для убеждения ее совершить сделку не может быть принята судом во внимание. 

Текст объявлений на стенде нечитаем, не смогла пояснить содержание объявлений на стенде и сама ФИО1, говоря, что «поверила мужу». Кроме того, как следует из справки Управления УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 по месту работы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоял и не состоит, субсидий и единовременных социальных выплат на приобретение или строительство жилого помещения не получал. Таким образом, доказательств наличия оснований для разрешения вопроса о получении ФИО3 каких-либо субсидий или разрешения иным образом вопроса об улучшении жилищных условий, не представлено. Отчуждение земельного участка не влияет на возможность улучшения жилищного положения. Третьих лиц, для которых было необходимо произвести ложное представление об имущественном положении семьи С-вых для возможного улучшения жилищных условий, о намерениях такой сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оспаривание сделки инициировано истцом только после расторжения брака с ФИО3, который продолжает пользоваться земельным участком после продажи указанного имущества бабушке, производя улучшения имущества без участия истца. Наличие произведенных улучшений после совершения сделки на земельном участке подтверждено представленными фотографиями и истцом не оспорено. 

Свидетель И.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее подруга ФИО1 говорила о пояснениях мужа о возможности получения компенсации для приобретения жилья, он просил жену оформить дачу на бабушку. Она отговаривала Ольгу от совершения сделки, поскольку отношения между Алексеем и Ольгой были плохими. Осенью 2016 года Ольга не обнаружила ключей от дачи, Алексей отказался ее возить туда. Документов на получение субсидий и улучшение жилья она не видела.

Свидетель М.Е.М. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 и со слов дочери ей известно, что Алексей предложил продать дачу для получение субсидии для расширения жилья. Алексей просил оформить дачу на его мать, дочь же предложила оформить дачу на нее. В итоге было принято решение оформить дачу на бабушку, которая долго на сделку не соглашалась. Алексей говорил, что дача их, весной 2016 года они сажали огород, в июле 2016 года она с дочерью ездила на дачу последний раз. С осени 2016 года дачей дочь не пользуется. О сделке ей известно от дочери.

Свидетель Ф.Д.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО3 с мая 2017 года, летом текущего года она познакомилась с его бабушкой и дедушкой, которые приезжали на дачу несколько раз, с другими родственниками не знакома. Бабушка с Алексеем обсуждала строительство дома, по поводу сделок с участком они не разговаривали. Истца она увидела только в суде, ФИО7 была инициатором переписки с ней в контакте по поводу их отношений с Алексеем. По телефону они не общались. В мессенджере «Viber» она блокировала сообщения ФИО7.

Оснований не доверять допрошенным судом свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, вместе с тем, суд принимает во внимание, что о необходимости продажи дачи для улучшения жилищных условий свидетели И.Л.В. и М.Е.М. получали информацию только от истца, при этом сами каких-либо документов, позволяющих утверждать о возможности улучшения жилищных условий семьи С-вых, близкая подруга и мать ФИО1 не видели. Свидетель Ф.Д.Н. не отрицала факты контактирования с истцом, касающиеся общения с ФИО3

Однако из скриншота страницы с мессенджера «Viber» текста переписки истца с лицом «Муж» сделать вывод о предмете общения не представляется возможным, равно как и из скриншота страницы с мессенджера «Viber» переписки с лицом «Дарьяна» в отсутствие контекста переписки.

Факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей до подписания договора купли-продажи подтвержден ответчиком и отражен в самом договоре купли-продажи земельного участка, надлежащих доказательств наличия сомнений у ответчика в осуществлении сделки и совершении ее стороной покупателя в недобровольном порядке не представлено.Кроме того, в нотариальном согласии ФИО3 не указано лицо, в чью пользу может быть произведено отчуждение спорного имущества.

Доводы третьего лица о погашении кредитов после получения денежных средств от ФИО2 подтверждаются документальными сведениями ОАО «Сбербанк России», согласно которым 14 января 2016 года ФИО3 произведено полное погашение кредита по договору № 2596 от 10 февраля 2014 года в размере 117457 рублей 55 копеек, 18 января 2016 года произведена уплата по кредитному договору от 28 апреля 2012 года № 8630/01540/12/01026 в размере 80000 рублей.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный номер *** 2005 г.в., был продан 25 января 2016 года А.М.Г., что подтверждено копией договора купли-продажи, в связи с чем доводы истца о погашении кредитов за счет средств, полученных, в частности, от продажи данного автомобиля, несостоятельны. 

Доводы стороны истца об отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам и затруднений материального положения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт досрочного исполнения договорных обязательств свидетельствует о намерении восстановления (улучшения) финансового положения плательщика. При этом суд учитывает, что понятие затруднительности такого положения является субъективным критерием и определяется отношением конкретного лица к ведению бюджета семьи, в связи с чем также и оценка значительности покупок производится с учетом периода их приобретения и источников финансирования. 

Значительность объема покупок ФИО3 на сумму, превышающую 1000000 рублей, определена, в том числе, приобретением автомобиля KIA. 

Вместе с тем, согласно объяснениям третьего лица, указанное транспортное средство было приобретено на подаренные денежные средства его бабушкой после поездки к ней в Прибалтику. 

19 ноября 2015 года ФИО3 приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи с ООО «АВТОБАН» за 705500 рублей, что подтверждено счетом и чеком на оплату, актом приема-передачи автомобиля от 26 ноября 2015 года. Валютно-обменная операция в ПАО «Балтийский Банк» совершена ФИО3 18 ноября 2015 года в сумме 8100 EUR после выезда за границу РФ. Сама ФИО1 не отрицала факт приобретения данного имущества не за счет личных сбережений.

Доводы истца о наличии дополнительного заработка семьи несостоятельны, поскольку факт получения денежных средств и размер заработка от неофициальной подработки ФИО1 и ФИО3 не подтверждены. 

Показаниями третьего лица ФИО3, а также свидетельскими показаниями Ф.Д.Н. подтверждено неоднократное посещение ответчиком и ее мужем земельного участка, намерение на осуществление строительства дома. Доводы стороны истца об отсутствии на земельном участке жилых помещений для постоянного проживания, магазинов и медицинского учреждения, о неудобстве пользования пожилыми лицами мансардным этажом бани не влияют на права ответчика иметь в собственности соответствующее недвижимое имущество. Вид разрешенного использования земельного участка в данном случае правового значения не имеет. 

Согласно справкам УПФР в Порховском районе Псковской области ФИО2 и ФИО5 являются получателями страховой пенсии по старости, размер которой у ответчика превышает 11000 рублей, у ФИО5 размер пенсии превышает 13000 рублей, что не исключает возможность накопления денежных средств данными лицами.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих этой сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 60:27:0307305, расположенного по адресу: ***, заключенного 12 мая 2016 года между ФИО1 к ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменения.