РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 сентября 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности убрать забор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности убрать забор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО2 В 

<

дата> года, после проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, ФИО2 установила свой забор по середине дороги, являющейся подъездной для четырех домов, в том числе и истца. В связи с отсутствием возможности подъезда к дому, истец построила дорогу самостоятельно, понеся расходы по эксплуатации экскаватора. Обращение истца с жалобой на действия кадастрового инженера в Управление Росреестра по Вологодской области положительного результата не принесло. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; обязать убрать забор с подъездной дороги к участку истца; взыскать расходы по оплате работ на организацию временной дороги в размере 13600,00 рублей, моральный вред в размере 30000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей. 

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация муниципального образования Воскресенское Череповецкого района Вологодской области. Определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Череповецкого муниципального района. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является с 

<

дата> года, ранее собственниками являлись ее мать С., до нее - Н. В 

<

дата> году проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. В результате проведения кадастровых работ площади обоих земельных участков были увеличены, общая смежная граница участков была согласована, споров на данной границе не имеется. В 

<

дата> года ответчик установила забор таким образом, что захватила часть земельного участка шириной около 1 метра и длиной около 8-10 метров, которая относится к землям общего пользования, и ранее служила для подъезда истца к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>. В настоящее время ею осуществляется реконструкция дома, необходим проезд грузовых автомобилей, в связи с чем она вынуждена была сделать временный подъезд самостоятельно, переместив проезд, понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика. Из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что ответчиком забор установлен не по результатам проведенного межевания по сведениям ЕГРН, а со смещением, полагает, что ее права нарушаются проведённым ответчиком межеванием, не согласна с установленными границами по сведениям ЕГРН, поскольку это ограничивает ее подъезд к земельному участку. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении дела слушанием отказано.

В судебном заседании 13 августа 2018 года представитель ответчика ФИО2, - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный забор установлен ответчиком по границам, определенным проведенным в 

<

дата> году межеванием. Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> согласована собственниками. Спорный забор установлен в 

<

дата> года по фактическому землепользованию, сложившемуся на дату межевания земельного участка и спорный участок использовался ответчиком до проведения межевания, ранее относился к землям общего пользования. Дороги на спорном участке не имеется, что не оспаривается администрацией Череповецкого муниципального района и администрацией сельского поселения. В настоящее время истцом для организации проезда к своему земельному участку снят грунт, уничтожены межевые знаки земельного участка ответчика. 

В судебное заседание ответчик - кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выполнены по фактически сложившейся на местности в течение 15 лет и более лет границе, закрепленной на местности объектом искусственного происхождения (забор). Участки границы, обозначенные в чертеже межевого плана точками н6-н7-н8-н9, указаны правообладателем земельного участка на местности, так как не имели ограждения, но фактически огибали гараж, принадлежащий ФИО2 На момент проведения кадастровых работ подъездной дороги, как указано в исковом заявлении ФИО1, не было. Подъезд к домам осуществлялся по естественному травянистому покрытию Кадастровые работы выполнены с соблюдением требований действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.138-139).

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором полагает необходимым привлечь к участию в деле кадастрового инженера ФИО3, поскольку кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации муниципального образования Воскресенское Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что возражений по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, проведенных 

<

дата> года не имеет; к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> имеется проезд. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Череповецкого района Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 

<

дата> года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а после указанной даты - Федеральными законами«О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

На момент осуществления государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулировались Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». 

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Приведённые нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не предполагают возможность признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка по иску собственника земельного участка относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку необходимость учёта мнения названного субъекта относительно местоположения границ межуемого земельного участка законодателем не предусмотрена.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке. Кадастровые работы, в результате проведения которых оформляется межевой план, выполняются кадастровым инженером, который несет ответственность за результат выполненной им работы и заверяет подготовленный им межевой план своей подписью и печатью.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1412 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> года, право собственности зарегистрировано 

<

дата> года. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 984 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании постановления Дмитриевской сельской администрации от 

<

дата> года № ХХ, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> года № ХХ.

Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> проведены в связи с уточнением площади и местоположения границ кадастровым инженером Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3, подготовлены межевые планы от одной даты - 

<

дата> года, границы земельных участков внесены в сведения ЕГРН на основании указанных межевых планов.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области 

<

дата> года и 

<

дата> года на основании вышеуказанных межевых планов в кадастр недвижимости внесены сведения об уточненных площадях земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> (изменилась с 1012 кв.м. на 1412 кв.м.) и 

<

№> (изменилась с 783 кв.м на 984 кв.м) и уточнением описания местоположения границ участков. По сведениям межевых планов вышеуказанные земельные участка являются смежными (л.д.72-74). 

Из пояснений сторон следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> согласована и спорной не является.Согласование смежной границы проведено предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> – С. и ответчиком в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует наличие подписей в актах согласования (л.д.105), и не оспаривается истцом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в точках н6-н7-н8-н9-н10 н1 н2 являются смежными с землями, находившимися в государственной собственности до разграничения. В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения таких границ не требуется (л.д.96-109). 

Из представленного истцом ситуационного плана, подготовленного 

<

дата> года кадастровым инженером ФИО3, следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по спорной границе произведено не в соответствии со сведениями ГКН (л.д.146).

Согласно п. 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.3, ч. 1 ст.4Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В обоснование требований истец указывает, что и исходя из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, вне зависимости от того как установлен ответчиком забором (по сведениям ЕГРН или нет) нарушено ее право на подъезд к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, поскольку затруднен проезд транспорта.

Доказательств, что примежеванииземельногоучасткас кадастровым номером 

<

№> была занята частьпроезда, которым пользовалась истец, что данныйпроездотноситсякземлямобщего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст.85Земельного кодекса РФ, а также, что в результате проведенных ответчиком землеустроительных работ в границы земельногоучасткаответчика включенземельныйучасток, предоставленный истцу для доступа ипроездакеёземельномуучастку, истцом в нарушении положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> истец не имеет возможности свободного проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 

<

№> какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, оспариваются ответчиком, отзывом администрации муниципального образования Воскресенское Череповецкого района Вологодской области (л.д.143), отзывом на иск кадастрового инженера ФИО3 (л.д.138-139).

При этом суд учитывает, что со стороны администрации муниципального образования Воскресенское, администрации Череповецкого муниципального района, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений по проведенному ответчиком межеванию не имеется. ФИО1 не является смежным землепользователем ФИО2 в части оспариваемой границы и не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка. 

Из акта осмотра территории от 

<

дата> года, составленным главой муниципального образования Воскресенское Череповецкого района Вологодской области, главным специалистом и старостой 

<

адрес> следует, следует, что ФИО1 провела земляные работы бульдозером, срезан дерн и вывезен на участок ФИО1. Совершен подкопы под забор и под опоры ЛЭП. Геодезический знак выкопан ФИО1 М.(л.д.110). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования об установлении сервитута истцом не заявлялись, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.147).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов результатами кадастровых работ в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, подлежащих судебной защите испрашиваемым ею способом. 

Требования истца о признании результатовмежеванияземельногоучасткас кадастровым номером 

<

№> недействительными удовлетворению не подлежат, посколькумежеваниепроведено соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент выполнения кадастровых работ в отношенииземельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать забор, взыскании с расходов по оплате работ на организацию проезда в размере 13600,00 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде межевого плана от 

<

дата> года, подготовленного кадастровым инженером Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3, возложении обязанности убрать забор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова