Дело №1-2/11/2024 (МВД №12301330090000495) Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000558-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Белая Холуница Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л., 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №840 от 04.09.2015 и ордер №038845 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД 43RS0№-72) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье прибывшего по вызову автомобиля такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Потерпевший №1, указал ей проследовать к магазину «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к магазину, ФИО1, реализуя ранее возникший умысел, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с угрозой применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с целью не оплаты за проезд на указанном автомобиле. 

После чего, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля такси на парковке у магазина по вышеуказанному адресу, левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею, затем достал из правого кармана куртки металлическую вилку, которую острым концом приставил к ее шее, высказав при этом незаконное требование немедленно начать поездку на автомобиле и угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования, однако до конца свои преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказала сопротивление и пресекла преступные действия ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования.

Судом с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 употреблял спиртное у его знакомого ФИО4 на 

<

адрес>. Когда он сильно опьянел, решил ехать домой на такси, но денег у него не было. Он попросил ФИО13 вызвать ему такси, при этом решил, что платить за него не будет, припугнув водителя. Когда подъехал автомобиль такси, он перед выходом на улицу взял с кухонного стола металлическую вилку, которой решил припугнуть водителя с целью не платить за проезд на такси. За рулем автомобиля такси была ранее не знакомая ему Потерпевший №1 Он сел на переднее пассажирское сидение, назвал адрес: 

<

адрес>. По пути он понял, что если выйдет из автомобиля на 

<

адрес>, то его будет легко найти. Поэтому он решил, что доедет на такси до городского парка, где уйдет из автомобиля, не расплатившись за проезд. Опасаясь того, что таксист откажется менять адрес назначения и не повезет его в парк, он попросил завести его в магазин «Бристоль» на 

<

адрес>. Потерпевший №1 привезла его к данному магазину. Так как денежных средств у него не было, в магазин он не пошел, а сразу после остановки левой рукой схватил водителя за шею, а правой рукой приставил острым концом к ее горлу вилку, которая находилась у него в правом кармане куртки. Удерживая вилку у горла Потерпевший №1, он сказал ей ехать в парк 

<

адрес>, где хотел убежать из автомобиля без оплаты проезда, при этом сказал, что если она закричит, то он воткнет ей в шею вилку. Однако Потерпевший №1 одной рукой схватилась за вилку, которую он держал у ее шеи справа, а другой - пыталась освободиться от его захвата за шею. В какой-то момент вилка выпала у него из руки. После этого, в ходе борьбы он ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в левый глаз. Выбив вилку из его руки, Потерпевший №1 пальцами левой руки ткнула его в левый глаз, отчего он ощутил физическую боль и ослабил хватку левой рукой за ее шею. В этот момент она освободилась от его захвата и, заглушив двигатель автомобиля, выскочила из автомобиля на улицу. Он тоже вышел на улицу и, разозлившись на Потерпевший №1, пошел в ее сторону, намереваясь отомстить за причиненную ему боль. В этот момент Потерпевший №1 нанесла ему правой ногой удар в область паха, отчего он ощутил сильную физическую боль и отошел в сторону. Возможно, он высказывал в ее адрес какие-то угрозы, но делал он это от обиды, так как в этот момент реальной возможности причинить ей какой-либо вред у него уже не было. После этого Потерпевший №1 села в автомобиль и уехала, он ушел домой. Вилку он приставил с целью сломить волю водителя к сопротивлению, чтобы она в последующем увезла его в парк, где он мог бы покинуть автомобиль, не расплачиваясь за проезд. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.95-98,109-111).

При проведении очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) между подозреваемым и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 настаивал на показаниях, которые давал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-113).

В ходе проверки показаний на месте (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, находясь около магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, а правой - приставил вилку к ее горлу, потребовав отвезти его в парк 

<

адрес> (т.1 л.д.99-103).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, настаивал на показаниях, которые давал при допросах в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119-120).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.152-154).

Допросы подозреваемого и обвиняемого проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что данные показания записаны правильно, он их давал добровольно, в присутствии защитника, подтвердил показания, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей, указав, что они правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтвердил показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был растерян и хотел уменьшить свою ответственность.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, проанализировав протоколы допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 допрашивался в ходе следствия в присутствии адвоката, оснований для отвода которого не имелось, т.е. право на его защиту нарушено не было; с соблюдением норм УПК РФ: ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них; своей подписью ФИО1 и его защитник удостоверяли верность и объективность отражения в протоколах показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий или самочувствия не поступало. В связи с чем, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей, т.е. признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Изменение им своих показаний в ходе следствия суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из зарегистрированного в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщения, Свидетель №3 сообщил, что возле магазина «Хороший» на таксистку напал и угрожал пассажир (т.1 л.д.5).

Согласно зарегистрированному в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщению из хирургического кабинета КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница», оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб окологлазничной области слева, рана левой кисти, на которую ДД.ММ.ГГГГ напал неизвестный мужчина (т.1 л.д.7).

В зарегистрированном в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № заявлении Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в период с 19-40 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> угрожал убить столовой вилкой, нанес ей побои (т.1 л.д.6).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она занимается пассажирскими перевозками на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В 19 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, попросил увезти его знакомого ФИО4 с 

<

адрес>. В 19 час. 40 мин. она приехала по указанному адресу. Ранее незнакомый ФИО1 сел на переднее пассажирское место рядом с ней и попросил увезти его на 

<

адрес>. На вид мужчина был трезвый, вел себя адекватно, вежливо. По пути следования он попросил проехать через магазин «Бристоль», расположенный на 

<

адрес>. Она согласилась и остановила автомобиль возле входа в магазин. После остановки мужчина левой рукой предплечьем обхватил ее шею и начал сжимать руку, прижимая к себе, чтобы она не смогла вырваться, при этом она испытала физическую боль в области шеи. Правой рукой ФИО1 приставил к ее шее справа металлическую вилку, при этом сказал, что если она закричит, то он ее зарежет, и потребовал, чтобы она ехала на автомобиле в городской парк, для каких целей, не пояснил. Она испугалась действий ФИО1 и угрозу убийством восприняла реально, в целях защиты левой рукой схватила вилку и попыталась освободиться от захвата мужчины, а правой рукой пыталась убрать от шеи его левую руку, исцарапать его глаза, тем самым, причинить ему боль, чтобы мужчина отпустил ее. В ходе борьбы она поранила свои пальцы левой руки о вилку, в последующем, в ходе борьбы вилка выпала из его рук на пол машины. После этого мужчина ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль. Освободившись от захвата, она сразу же заглушила двигатель автомобиля, вытащила из замка зажигания ключ и вышла на улицу. Сычев вышел на улицу и стал подходить к ней. Она поняла, что он хочет причинить ей физическую боль или продолжить свои противоправные действия, и когда расстояние между ними сократилось, она правой ногой ударила его в пах. От ее удара мужчина отошел в сторону, стал высказывать в ее адрес угрозы, которые она реально уже не воспринимала, села обратно в автомобиль, закрыла двери изнутри, сообщила по рации о том, что на нее напали. ФИО1 пошел за магазин «Бристоль» в сторону микрорайона «Черемушки» 

<

адрес>. После этого она позвонила Свидетель №2 и рассказала о произошедшем. От произошедшего у нее имелся синяк под левым глазом, ссадина на лице в области носа, была физическая боль в области шеи, колотые раны на большом, среднем и безымянном пальцах левой кисти (т.1 л.д. 31-34, 36-37).

При проведении очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 она дала показания, аналогичные тем, которые она давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.112-113).

В выписке из амбулаторной карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре хирургом КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» у нее обнаружены: кровоподтек лилового цвета у левой глазницы, пальпация слабо болезненна; на левой кисти царапина 4 мм на подушечке 3 п и вторая в области ладонной поверхности 1 п кисти 3 мм, поставлен диагноз: ушиб окологлазничной области слева, ранки левой кисти, со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ напал в машине неизвестный мужчина (работает в такси) (т.1 л.д.8).

Из свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> и паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-50).

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) с участием потерпевшей Потерпевший №1 на стоянке возле здания ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен вышеуказанный автомобиль, на переднем сидении обнаружена столовая вилка из нержавеющей стали, которой мужчина угрожал ей, требуя ехать в городской парк; данная вилка изъята (т.1 л.д.18-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где в здании расположен магазин «Бристоль» ООО «Альбион - 2002», участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, где находился ее автомобиль и ФИО1 в момент совершения преступления (т.1 л.д.70-75).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО1 употребляли спиртное у Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 попросил вызвать ему такси. Он (Свидетель №2) позвонил своей знакомой – Потерпевший №1, которая работает водителем в службе такси «Вираж», и попросил ее приехать по вышеуказанному адресу. Затем проводил ФИО1, не обратив внимания, брал ли тот что–то с собой. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1 напал на нее, угрожая при этом металлической вилкой, просил его везти в сторону городского парка 

<

адрес>, однако его требования она не выполнила и пресекла преступные действия (т.1 л.д.80-82).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает водителем в службе такси «

<

данные изъяты> вместе с Потерпевший №1 Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации водителей службы такси от Потерпевший №1 поступил сигнал о том, что на нее напал пассажир по адресу: 

<

адрес> (магазин «Бристоль»). Он сразу же приехал по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 была уже одна, напугана и взволнована, пояснила, что несколько минут назад она забрала пассажира по адресу: 

<

адрес>, повезла его по адресу: 

<

адрес>. По пути следования пассажир попросил остановиться около магазина «Бристоль», где стал угрожать ей, схватил за шею и подставил металлическую вилку к горлу, потребовав увезти его в парк 

<

адрес>. Однако она смогла предотвратить его действия, никуда с ним не поехала, после чего он ушел в неизвестном направлении. О данном факте он сразу же сообщил в полицию (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Свидетель №2 вместе с ранее незнакомым ФИО1 Они употребляли спиртные напитки, во время распития ФИО1 сказал, что ему плохо, и попросил вызвать такси. Свидетель №2 вызвал такси, на котором ФИО1 уехал. Спустя некоторое время, Свидетель №2 по телефону сказали, что ФИО1 напал на водителя службы такси, угрожал ей металлической вилкой. Он (свидетель) обнаружил на кухне пропажу металлической вилки. Когда ФИО1 ее взял, ему неизвестно (т.1 л.д.88-90).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят добровольно выданный автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.53-55).

Согласно протоколам осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия вилка из металла серого цвета, рукоять (ручка) имеет длину – 12 см, в ее верхней части - 4 узких зубца максимальной длиной 5 см, т.е. общая длина вилки – 17 см, имеется рисунок в виде цветов и горизонтальных линий; а также изъятый в ходе выемки автомобиль оранжево-перламутрового цвета, кузов которого видимых повреждений не имеет (т.1 л.д. 56-61, 66-68).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные в протоколах осмотра автомобиль и металлическая вилка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, автомобиль выдан на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.62-65,69). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек лица слева, ссадины (2) левой кисти, - которые не причинили вреда здоровью; кровоподтек лица слева мог быть получен при ударе тупым твердым предметом, например, рукой, а ссадины левой кисти были получены при минимум двух ударных, касательных воздействиях как тупого, так и острого предмета, возможно, при воздействии металлической вилки; все установленные у потерпевшей повреждения могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138).

Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено. 

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий и вероятностных суждений, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Поэтому, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.197).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку он хотел завладеть чужим автомобилем и совершить поездку на нем без намерения присвоить, с высказыванием потерпевшей Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему сопротивление.

То обстоятельство, что при попытке неправомерного завладения автомобилем, управляемым потерпевшей, последняя оставалась за рулем, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку она была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомобилем ФИО1 заставлял ее под угрозой применения насилия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п.«в» ч.2 либо ч.ч.3 или 4 ст.166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку он с целью подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению и совершить поездку на принадлежащем ей автомобиле по указанному им направлению умышленно, осознанно использовал угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Данная угроза выражалась в удерживании потерпевшей за шею и демонстрации им металлической вилки, которую он удерживал острыми концами у ее шеи, что свидетельствовало о готовности его применить ее для целей угона. Данной демонстрацией и высказыванием угрозы применения насилия сопровождались очевидно незаконные требования подсудимого о перемещении автомобиля Потерпевший №1 против ее воли. Потерпевший №1 восприняла данную угрозу реально, у нее имелись достаточные основания опасаться причинения ей телесных повреждений и оценивать действия ФИО1 в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку он действовал неожиданно и агрессивно, использовал острую металлическую вилку, которой могли быть причинены телесные повреждения, опасные как для здоровья, так и для жизни, при этом у потерпевшей в этот момент отсутствовала возможность получения помощи от других лиц. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление при рецидиве. 

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подробно рассказал об обстоятельствах, способе совершения преступления), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение извинений в зале суда) (п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (страдает психическим расстройством) и состояние беременности у сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, материалы дела не содержат достаточных данных, что состояние опьянения существенно повлияло на степень общественной опасности преступления, снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» характеризуется как постоянного места работы не имеющий, состоящий на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.163-191,198). 

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.192-194). 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание в соответствии с ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве назначается наиболее строгий вид наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Суд не находит каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что имеются достаточные основания для применения к нему при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима осуществляется под конвоем, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Медицинских документов, препятствующих подсудимому находиться под стражей, суду не представлено. 

В срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1; 

- металлическую вилку, находящуюся в камере хранения ОП «Белохолуницкое» по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г.Белая Холуница) в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь