УИД: 66RS0052-01-2023-001667-19

Административное дело № 2а-72/2024 (2а-1251/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

15 февраля 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО4 ФИО2 к старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Свердловской области ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства № от 25.07.2019 и не возвращении оригинала судебного приказа № от 05.03.2019; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Свердловской области ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес истца постановления ооб окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а в случае утраты оригинала судебного приказа обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что взыскателю стало известно, что исполнительное производство № от 25.07.2019 окончено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного документа в адрес взыскателя не направлено, исполнительный документ не возвращен, чем нарушено право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7(л.д.48).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15).

Административный ответчик врио начальника отделения Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск (л.д.26-28) требования не признал, указал, что исполнительное производство № от 25.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 05.03.2019 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Тюмени о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности в размере 58 502,83 руб., было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 30.04.2020 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю ФИО4 При проверке архивного исполнительного производства, установлено, что в материалах оригинал исполнительного документа, а также реестры, подтверждающие отправку, отсутствуют. Отобрать объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не представляется возможным в связи с увольнением сотрудника из органов принудительного исполнения в 2020 году.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В силу п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 4 ст. ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2019 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 09.05.2015 в размере 57 539,73 руб. (л.д.9).

На основании данного приказа 25.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.33-35). 

Из представленной копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО7 Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, осуществлялись выходы в жилище должника.

30.04.2020 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО7, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45-46).

В архивном исполнительном производстве сведения о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав, суд считает обоснованными. При этом, административный истец не просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а просит признать незаконным бездействие руководителя Сухоложского РОСП. 

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе и по направлению процессуальных документов.

Приказом № от 13.07.2023 ГУФССП России по Свердловской области на ФИО5 временно возложены обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Соответственно на момент окончания исполнительного производства ФИО5 не являлся руководителем Сухоложского РОСП.

В материалах дела имеется заявление врио начальника отделения Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д.59-60), которое, согласно списка внутренних почтовых отправлений, направлено 31.01.2024. 

С учетом того, что врио начальника отделения Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд считает нарушенные права административного истца устранены. 

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО2 к старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова