К делу № 2-820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств АА №, объектом страхования является транспортное средство марки 

<

данные изъяты> При наступлении страхового случая договор предполагает две альтернативные формы страхового возмещения, денежная либо натуральная (посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай. Она направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств, страховщик в срок не более чем 30 рабочих дней обязан выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1079765 руб., УТС 197425 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1262290 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 2522723,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель указал, что СПАО «Ингосстрах» между обществом и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> полис (по договору страхования) добровольного страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе) 2 885 000 руб. При заключении договора страхования страхователь в соответствие с п. 2. ст. 943 ГК РФ был ознакомлен с Правилами страхования. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям полиса страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании заключений экспертных организаций без учета износа, а также на основании ремонта у официального дилера.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями заключенного Истцом и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования № АА104362043 предусмотрены две формы страхового возмещения: денежная (возмещение ущерба на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты либо в соответствии с калькуляцией Страховщика или компетентной организации (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы) и натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры).

Вместе с тем, по условиям, изложенным ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

При этом согласно п. 6.1 Приложения, в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется Страховщиком из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор.

Условия выбора формы страхового возмещения учитываются при заключении Договора страхования. После согласования таких условий, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ). О согласии с условиями Договора страхования свидетельствует подпись в Полисе № АА104362043 и Приложении №.

СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт а/м Лексус на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», являющейся официальным дилером автомобилей марки «Лексус» по адресу: 

<

адрес>. 

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в ответ которое ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором сообщило, что компанией организован ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар». Для получения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА. В приложении к данному ответу клиенту было выдано направление на ремонт. Клиент на СТОА не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 079 765 рублей, УТС - 197 425 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что выполнило все обязательства по организации восстановительного ремонта. Клиенту было повторно предложено обратиться на СТОА для организации восстановительного ремонта. Клиент уклонился от явки на СТОА. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Требование о взыскание УТС необоснованно и удовлетворению не подлежит. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано.

Опция «Возмещение УТС» по полису не выбрана. В приложении находится Приказ по УТС, подтверждающий наличие поправочного коэффициента за опцию «Утраты товарной стоимости». Возмещение УТС - это добровольный выбор клиента, т.к. п.9 ст.70 Правил предусматривает, выплату УТС только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Клиент должен выбрать при заключении договора страховые риски. УТС клиентом выбрано не было. Действия клиента по взысканию УТС СПАО «Ингосстрах» расценивает как попытку одностороннего изменения условий заключенного сторонами договора. В отличие от многих страховых компаний, Ингосстрах готов включать опцию Возмещение УТС в договоры КАСКО по желанию клиента: нашими Правилами предусматривается возможность возмещения УТС, если это предусмотрено договором (ст.70 Правил); опция в шаблонах договоров предусмотрена, ФИО1 может на стадии страхования выбрать опцию, чего она не сделала. Таким образом, между сторонами договора страхования АА № было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС возмещению не подлежит. Получение выплаты страхователем является в такой ситуации не чем иным, как незаконным обогащением и может трактоваться исключительно как изменение условий договора в одностороннем порядке по факту наступившего страхового события.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992т. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Довод ФИО1 об ущемлении прав потребителя не обоснован, т. к. у нее имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях расчета убытка и получения страхового возмещения, в том числе с возмещением утраты товарной стоимости. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик прав истца не нарушал, судом не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать размер цены за оказанную услугу. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В данном случае суммой уплаченной страховой премии в размере 185 222 рубля.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещении утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, штрафа просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК Российской Федерации, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Истец не указал, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, при этом дав надлежащую оценку действиям Истца по злоупотреблению правами.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально не подтвердил. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т. ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах. Считаем, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. для данного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит в иске отказать полностью.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, с учетом выводов экспертизы письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 1192309 руб., неустойку в размере 19601560 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По пункту 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств АА №, объектом страхования которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

Условиями заключенного сторонами договора страхования № АА104362043 предусмотрены две формы страхового возмещения: денежная (возмещение ущерба на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты либо в соответствии с калькуляцией страховщика или компетентной организации (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы) и натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры).

Транспортное средство застраховано по рискам автокаско (угон ТС без документов и ключей+ущерб) на страховую сумму 2885000 руб. Страховая премия оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 185222 рублей.

Ст. 68 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его полной гибел», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Согласно п. 6.1 Приложения в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется Страховщиком из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого указанной автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ДН Отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного от 08.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано. 

По факту повреждения машины, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по средне - рыночным ценам, принадлежащего ФИО1 после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1039581,86 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 956324,56 руб.; рыночная стоимость равна 2 206 936,00 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 06.09.2017г. размер утраты товарной стоимости 167727,14 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано.

Опция «Возмещение УТС» по договору страхованияистцом не выбрана. Возмещение УТС - это добровольный выбор клиента, т.к. п.9 ст.70 Правил предусматривает, выплату УТС только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1024581,86 руб., 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), т.е. суммой уплаченной страховой премии в размере 185 222 рубля.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 512290,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы по оплате оценки согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы по оформлению доверенности 

<

адрес> г. в размере 1400 руб., не соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 13322.91руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1024581,86 руб., неустойку в размере 185222 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 512290,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13322,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 23.04.2019 года.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000667-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-820/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея