16RS0017-01-2025-000645-14

Дело № 2-9/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 годагород Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право на 1/4 доли и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО3

Таким образом, доля ФИО4 на дом составляет 3,81 кв.м. (76,2/20), на земельный участок – 54 кв.м. (1080/20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о добровольной выплате компенсации за принадлежащие ей доли, данное письмо получено ею, однако ответа не последовало. По мнению истца, доля ответчика по сравнению с её долями является незначительной, ответчик в течение длительного времени проживает в другом жилом помещении, на протяжении 17 лет не проявляла существенного интереса к использованию спорного жилого дома, не пользовалась земельным участком, в то время как для истца дом является единственным жильём.

В связи с чем, с учетом уточнений ФИО3 просит признать принадлежащую ФИО4 1/20 долю на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить право собственности ответчика на эту долю, признав право собственности за истцом и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в виде рыночной стоимости этой доли в размере 207000 рублей, а также взыскать с ФИО4 судебные расходы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд с учетом уточнений определить порядок пользования земельным участком площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, и жилым домом, площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: пгт.Кукмор, 

<

адрес>, следующим образом: закрепить в пользование ФИО4 совместно с ФИО3 определенную часть жилого дома в виде комнаты № площадью 20,0 кв.м., коридора (комната №) площадью 9,9 кв.м., кухни (комната №) площадью 14,8 кв.м., совмещенного санузла (комната №) площадью 10 кв.м., а также земельный участок; закрепить в пользование ФИО3 жилую комнату (комната №) площадью 25,4 кв.м.; обязать ФИО3 выдать ФИО4 дубликаты ключей от ворот и входных дверей в комнаты жилого дома с кадастровым номером №, площадью 76,2 кв.м., и чинить препятствий ФИО4 в пользовании указанными частями жилого дома и земельного участка, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы с учетом уточнений.

В обосновании требований указав, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками вышеуказанного имущества. ФИО4 принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит: из коридора (комната №), площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты (комната №) площадью 25,4 кв.м., жилой комнаты (комната №) площадью 20,0 кв.м., кухни (комната №) площадью 14,8 кв.м., совмещенного санузла (комната №) площадью 10 кв.м. Комнаты являются изолированными.

Однако ФИО3 препятствует свободному доступу ФИО4, сменив замки от входных ворот и дверей в жилом доме. Кроме того, из-за действий ФИО3, у ФИО4 сорвалась сделка по продаже принадлежащей ФИО4 доли. Соглашение об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами установить не удалось.

Протокольным определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО3, а также ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования ФИО4 не признали, просили отказать.

Представитель ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем долевых собственников, между которыми возник спор.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, ФИО2 являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,2 кв. м с кадастровым № и на земельный участок площадью 1080 кв. м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит 1/4 и 1/20 доля в праве, ФИО4– 1/20 доля (площадь обязательной доли, подлежащей выделению ответчику, составляет 3,81 кв. м, от общей площади дома, площадь обязательной доли, подлежащей выделению ответчику, составляет 54 кв. м.)

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом доме. ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о добровольной выплате компенсации в счёт стоимости принадлежащих ей долей в размере96055,78 руб., которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Между тем, ФИО4 также обращалась к нотариусу с заявлением о направлении уведомления истцу с предложением о выкупе доли жилого дома и земельного участка в размере 1000000 руб. Во исполнение обращения истца, нотариусом направлено заявление ответчика по адресу регистрации истца с предложением о выкупе доли.

В связи с имевшимся спором о стоимости объектов недвижимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экта»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома составила 2350000 руб., земельного участка – 1790000 руб.

Истец с выводами заключения судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в части суммы компенсации 207000 (4414000/20) руб.Денежные средства в причитающейся ответчику сумме внесены на депозитный счёт УСД в РТ.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял и не выдвинул убедительных, заслуживающих внимания возражений против выводов судебного эксперта, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, полное и обоснованное, сомнений в правильности выводов не вызывает, принимается судом во внимание при вынесении решения.

При рассмотрении дела нашло подтверждение отсутствие у ФИО4 заинтересованности в использовании спорного недвижимого имущества, что подтверждается совокупностью доказательств: отсутствием регистрации и проживания; размещением объявлений о продаже доли; обращением к ФИО3 (в частности, в ДД.ММ.ГГГГ) за доступом в помещение для показа покупателям, что отражено в переписке, представленной суду на обозрение, данный факт не отрицался представителем ФИО4; а также прямым указанием в исковом заявлении на отсутствие интереса к имуществу и намерение его продать.

В этой связи исковые требования о признании долей малозначительными, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости и признании за ФИО3 права на 1/20 долю удовлетворяются судом. Внесенные истцом на депозит УСД в РТ денежные средства в сумме 207000 руб. следует перечислить ФИО4 в качестве выплаты денежной компенсации стоимости ее доли в жилом доме и земельном участке.

Требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом подлежат отказу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат по проведению судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Данная сумма полностью оплачена ФИО3, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), согласно которому ФИО3 перечислила на счет ООО «ЭКТА» денежную сумму в размере 35000 рублей.

Поскольку по данному гражданскому делу, судом фактически разрешен спор между сторонами об определении стоимости спорного недвижимого имущества, и постановленное решение суда принято в интересах как ФИО3, так и ФИО4 по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с обеих сторон (истца и ответчика) в равных долях.

Учитывая, что ФИО3 полностью оплачена сумма затрат по проведению экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 17500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы. Несение таких расходов истцом подтверждено документально. С учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, средних цен на данные услуги в регионе, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца юридические расходы в 35000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13210 руб., который также подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1/20 долю жилого дома, общей площадью – 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве собственности объекта недвижимости имущества - жилого дома, общей площадью – 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на вышеуказанную долю за ФИО3.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО4 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество в ЕГРН.

Обязать Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства в размере 207000 (двести семь тысяч) рублей на счет ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13210 руб.

В остальной части иска – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.02.2026.

Судья Дмитриева Т.Е.