Дело № 12-62/2017

г.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что мировой судья не дал надлежащую оценку имеющейся у него травме, препятствующей ему проводить продувание прибора, также не дана оценка взаимосвязи наличия указанной травмы с иными обстоятельствами дела, процессуальными документами, а также показаниями свидетелей. Автор жалобы заявляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, фактически был освидетельствован, поскольку сдал анализ мочи, на основании исследования которого, было установлено отсутствие этанола. Врачом нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ мочи был взят, при отказе продуть алкотестер, врач не прекратил освидетельствование, а получил результат анализа, и внес сведения об отсутствии этанола в моче. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает, что автору жалобы не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также сотрудник ГИБДД не дал подписать документ. Заявляет, что нарушены его права на дачу объяснения, более того, сотрудники ГИБДД исключили возможность отразить письменно в документе обстоятельство, на которое ссылался автор жалобы, не проходя освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно. При составлении процессуальных документов при участии понятых должностными лицами не пояснялись права. Копии процессуальных документов должностным лицом автору жалобы не передавались и были направлены в его адрес позже установленных КоАП РФ сроков. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 в связи с наличием дружеских отношений, однако свидетель ФИО2 родственником автора жалобы не является. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить. 

Защитник ФИО1 по ордеру - адвокат Жмаев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства № в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в медицинском учреждении в присутствии врача, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии врача. В качестве объяснений ФИО1 указал: «согласно экспертизы которая показала что я трезв. Мед освидет. Первомайск» (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, при этом ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от проведения нескольких проб, в том числе от выдыхания воздух в алкотестер. Для проведения анализа взята моча, при исследовании которой наличие этанола не установлено. Медицинское заключение - пациент отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении был согласен, однако от подписи в протоколе об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование отказался. Написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» ФИО1 отказался (л.д.8, 9);

письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он являясь инспектором ДПС нес службу на автодороге 

<

адрес>», в 04 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также было явное нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, где в присутствии врача ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.10).

рапортом инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут на автодороге 

<

адрес>. 

<

адрес> был остановлен ФИО1 который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых ФИО1 отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования отказался в медицинском учреждении (л.д.11). 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от проведения таких исследований, как: проба Шульте, двигательная сфера, точность выполнения координационных проб, проба Ташена, первое и повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушив порядок проведения медицинского освидетельствования, тем самым отказавшись от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии врача в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д.7).

Наличие анализа мочи, показавшего отсутствие этанола, не является юридически значимым, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно пояснениям проводившего медицинское освидетельствование врача 

<

адрес> ФИО10 (л.д.99), биологический образец (моча) ФИО1 сдал до прихода врача. Также, врач 

<

адрес> ФИО10 указал, что данном случае, для определения состояния алкогольного опьянения обязательным является результат в выдыхаемом воздухе на содержание этанола, от чего ФИО1 отказался.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 травмы препятствующей ему продуть алкотестер, судья отвергает по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.7) при проведения освидетельствования ФИО1 предлагалось указать жалобы на свое состояние, что им сделано не было. Аналогичные сведения изложены врачом 

<

адрес> ФИО10, показавшим, что ФИО1 при проведении анализа на содержание этанола в выдыхаемом воздухе отказался продувать прибор без объяснения причин, продуть алкотестер не пытался. Перед началом освидетельствования у ФИО1 спрашивалось о жалобах на состояние здоровья, он не жаловался и о травме грудной клетки ни чего не говорил (л.д.99). Объяснения ФИО1 указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) сведений об отсутствии возможности продуть алктестер также не содержат.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 травмы препятствующей ему продуть алкотестер в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил описанный довод, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Также в протоколе содержатся объяснения ФИО1 Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Что не опровергается видеозаписью приложенной к материалам дела.

Ссылку в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись. Что также не опровергается видеозаписью приложенной к материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Федотов