ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

№72-148/2025

Судья Бондаренко Е.А.. 

№12-135/2025

26 сентября 2025 года

г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от 28.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

С принятыми по делу решениями не согласился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1

В жалобе поданной в Верховный Суд РСО-Алания ФИО1 просит отменить решение судьи, как незаконное, оставить в силе постановление должностного лица.

На жалобу должностного лица в Верховный Суд РСО-Алания поступили возражения от ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения судьи районного суда и рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание в Верховном Суде РСО-Алания ФИО1 и ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод о том, что 28 июня 2025 года в 10 часов 10 минут в Моздокском районе, ..., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., оборудованной ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от 28.06.2025 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был согласен с административным правонарушением, в то же время, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником полиции не составлялся, объяснения у него и очевидцев правонарушения не отбирались, рапорта сотрудников полиции не составлялись. Видеоматериал фиксации правонарушения также отсутствует.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеофиксации, условия, при которых в силу ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола отсутствовали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о виновности водителя (собственника) транспортного средства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда следует признать законным, не подлежащим отмене, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1-без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.