Судья р/с – Пахоруков А.Ю. Дело № 22-4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года, которым

ХАРКОВЕНКО 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, работающего в 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес> ранее судимый Мысковским городским судом Кемеровской области;

16 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 5 августа 2015 года по отбытии наказания;

3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 9 ноября 2018 года по отбытии наказания;

23 апреля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

осуждён по: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого им наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 23 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года и с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора (2 преступления) и за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в период с 18 по 27 февраля 2019 года; 12 марта 2019 года; в период с 25 марта по 22 апреля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, а не в исправительную колонию строгого режима. 

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказанность виновности и квалификация содеянного не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Суд также убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ему были понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, то, что он 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, занятость общественно-полезным трудом до момента заключения под стражу, а также отсутствие по делу материального ущерба и тяжких последствий, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений данных статей.

Кроме того, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершённые преступления, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленного уголовного дела ФИО1 осуждён ранее за совершение преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обжалуемым приговором осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд в резолютивной части указал, что он назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого ФИО1 наказания по приговору от 23 апреля 2019 года, то есть фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, чем ухудшил положение осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), а окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором от 23 апреля 2019 года. Назначенное окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, указав в приговоре на зачёт в срок отбывания наказания периода с 23 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года как времени содержания под стражей, суд первой инстанции не учёл, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым и в этой части приговор изменить, указать период, подлежащий зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд указал, что срок наказания необходимо исчислять с 3 сентября 2019 года, при этом судом не учтено, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учётом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также что им не установлены основания для применения при постановлении приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Судом не установлено ни одно из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому, исходя из этого, суд не мог применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не в связи с наличием рецидива. Кроме того, суд не учёл, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ вообще у суда отсутствовали, этот вопрос не подлежал обсуждению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что с учётом наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также то, что им не установлены основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, вопреки доводам жалобы, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве.

В действиях ФИО1 судом правильно установлен простой рецидив, в связи с чем оснований для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима у осуждённого ФИО1 не имеется. Суд не вправе изменить вид исправительного учреждения на более тяжкий по своему усмотрению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что он «не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений», а также на то, «что судом не установлены основания для применения при постановлении приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую»;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, в виде 1 года лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

исключить из приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года;

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года – с 23 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева