дело № 2- 4247-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО предоставил ФИО2 и ФИО4 кредит в размере 2 088 800 руб. сроком на 120 месяцев под 23.50 % годовых, а заемщики обязались погашать кредит ежемесячными платежами в размере по 45 393.67 руб. 

Исполнение обязательства обеспечено залогом части нежилого здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 233.1 кв.м., с земельным участком площадью 267 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 465 857.18 руб., из которых 2 028 590.14 руб. – сумма основного долга, 27 010.81 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 25.09.2017, 217 190.56 руб. – сумма просроченных процентов на основной долг, 2 544 руб. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 190 521.67 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а также 20 529.28 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела судом стороной истца представлен Отчет об оценки рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 08.11.2017, а также утонение требований в части размера начальной продажной стоимости предмета залога, дополнительно заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт получения кредита, наличия задолженности, не оспаривая ее размер, считал указанный в Отчете размер рыночной стоимости нежилого помещения заниженной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, позиции по требованиям не представляла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчиков с условиями получения кредитных средств – подписанный сторонами текст кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты за пользование заемными средствами в сумме по 45 393.67 руб. ежемесячно согласно Графику платежей.

Из представленных суду выписок из лицевого счета следует, что ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно п.4.4.3 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договора путем предьявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту направлено ответчикам, однако мер к погашению долга ими не предпринято. 

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате займа с начисленными процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиками иного расчета не представлено.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и условиях кредитного договора (п.п.5.2) являются и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) и в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного долга, период образования задолженности, факт взыскания в судебном порядке как самого долга, так и процентов за пользование заемными средствами, установленные договором размер процентов за пользование заемными средствами и неустойки (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), суд считает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом разьяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, считает возможным снизить сумму штрафов до 20% от заявленной ко взысканию суммы, т.е. 38 104.33 руб. 

Как указано выше, исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору обеспечено залогом части нежилого здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 233.1 кв.м., с земельным участком площадью 267 кв.м., 

<

адрес>

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны не достигли соглашения о начальной продажной цены имущества, в связи с чем она подлежит определению на основании Отчета по состоянию на 08.11.2017.

Согласно Отчету 

<

данные изъяты> по состоянию на 08.11.2017 без учета НДС стоимость части нежилого здания составляет 1 994 915.25 руб., земельного участка 780 200 руб.

Доводы ответчика о заниженности определенной оценщиком стоимости обьектов никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость обьектов залога будет составлять 2 220 092.20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19 767 руб. (платежное поручение от 22.09.2017 № 76027826), а также 10 000 руб. – в счет возмещения затрат стороны истца на оплату услуг оценщика (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 25.09.2017 в размере 2 028 590 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 27 010 рублей 81 копейка – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 25.09.2017, 217 190 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов на основной долг, 2 544 рублей – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 38 104 рубля 33 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а также 19 767 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть нежилого здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 233.1 кв.м., кадастровый номер №, с земельным участком площадью 267 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 220 092 рублей 20 копеек и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.12.2017