УИД 61RS0045-01-2025-001331-03

Судья: Курышко О.С. Дело № 11-185/2026

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЮГТРАНСГАЗ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮГТРАНСГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года ООО «ЮГТРАНСГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Указанные акты ООО «ЮГТРАНСГАЗ» обжаловало в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 13 февраля 2025 года и решение должностного лица административного органа от 16 мая 2025 года оставлены без изменения, жалоба ООО «ЮГТРАНСГАЗ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 13 февраля 2025 года, решения должностного лица от 16 мая 2025 года и решения судьи районного суда от 24 ноября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство системы взимания платы «Платон» было исправно и включено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по расчетной записи Общества в системе взимания платы «Платон» имелся положительный баланс, при этом была установлена схема оплаты «Постоплатная», что исключает невозможность списания денежных средств даже при отрицательном балансе.

Также заявитель обращает внимание на то, что система GPS-мониторинга транспорта зафиксировала отсутствие сигнала GPS от терминала транспортного средства марки «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связь оборудования со спутниками GPS/ГЛОНАСС отсутствовала в окрестностях г. Таганрога Ростовской области.

По мнению заявителя, представленные ООО «РТИТС» сведения свидетельствуют о существовании вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНССМ на работу бортового устройства.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ООО «ЮГТРАНСГАЗ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 в 11:33:51 по адресу: 61 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 "Новороссия", Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG GX» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СМК № ЭМК21-040, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/29-11-2023/297824272, действительна до 28 ноября 2025 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства является ООО «ЮГТРАНСГАЗ».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЮГТРАНСГАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЮГТРАНСГАЗ» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 февраля 2025 года о признании ООО «ЮГТРАНСГАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ЮГТРАНСГАЗ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «ЮГТРАНСГАЗ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях ООО «ЮГТРАНСГАЗ» состава вмененного ему правонарушения подлежат отклонению.

Так, установлено, что на момент фиксации 15 декабря 2024 года в 11:33:51 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-280 "Новороссия" (61 км 0 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300618903, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства.

Следует особо отметить, что если транспортное средство осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех в работе бортового устройства в штатном режиме.

В случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

При этом, не только представленные пользователю документы на бортовое устройство, содержащие сведения о сроке действия поверки, но и визуальное наблюдение за работой бортового устройства давало пользователю возможность определить нерабочее состояние прибора в случае отключения бортового устройства от системы, тем самым не допустить совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, обозначенные действия совершены не были, поскольку сообщений оператору о факте неисправности бортового устройства от ООО «ЮГТРАНСГАЗ» не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе бортовых устройств системы «Платон» под воздействием на них технических средств радиоэлектронной борьбы – РЭБ, не установлено.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ЮГТРАНСГАЗ» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» (л.д. 40-42), то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствии списания оплаты по иным причинам, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮГТРАНСГАЗ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 года, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЮГТРАНСГАЗ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЮГТРАНСГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: