Дело № 2-692/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012245-92

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, встречному иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 и Администрации Новгородского муниципального района об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В отношении участка было проведено обследование, по результатам которого составлен акт. Было установлено наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, то есть координаты земельного участка не соответствовали их фактическому местоположению. Было получено уведомление об исправлении реестровой ошибки, однако фактически была исправлена ошибка в площади земельного участка с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в указанную площадь включен общественный колодец. Кроме того, имеется пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №. Заявление о переучете границ оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил обязать Управление Росреестра по Новгородской области исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка истца в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> в соответствии с содержащимися в землеустроительном деле координатами, точками хода, геоданными и ведомостью полевых измерений.

В связи с выходом судьи Нистратовой Н.В. в отставку гражданское дело передано судье Зуеву Н.В.

Впоследствии истец уточнил требования с привлечением в качестве соответчиков ФИО16 (смежный земельный участок с кадастровым номером №), а также ФИО18 в лице ФИО3 (смежный земельный участок с кадастровым номером №), с освобождением от участия в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Новгородской области. Окончательно истец просил исправить реестровую ошибку путем установления координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту 2, предложенному экспертом.

ФИО16 обратились со встречным иском, указав, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, частично расположен на земельном участке ФИО16, что подтверждается экспертным заключением. Просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту 1, предложенному экспертом.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, встречные считала необоснованными.

Представитель истца ФИО7 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва требования ФИО4 поддержал, указав, что вариант 2 соответствует сложившемуся порядку пользования участками.

Ответчик ФИО2 требования ФИО4 считал необоснованными, свои требования поддержал.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО8 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. До перерыва требования ФИО4 считали необоснованными. Встречные поддержали, указав, что данный вариант соответствует акту согласования границ от 2007 года.

Ответчик ФИО3 считала обоснованными требования ФИО4, встречные считала необоснованными.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования своей позиции. С учетом того, что Администрация Новгородского муниципального района была привлечена ранее в качестве третьего лица, принимая во внимание своевременное надлежащее извещение, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающим документом является свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составленное в 2007 году. Согласно пояснительной записке площадь земельного участка по документам – 

<

данные изъяты> кв.м., по межеванию – 

<

данные изъяты> кв.м.

Следует сразу указать, что данное землеустроительное дело содержит акт сдачи материалов по упорядочению границ земельного участка с проставлением ФИО4 своей подписи. Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с наличием подписей ФИО9 (точки 8 – 10 и 12 - 13), ФИО10 (точки 13 – 14), ФИО11 (точки 14 – 1) и главы Ракомского сельского поселения (точки 1 – 8, 10 – 12).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Управлением Росреестра по Новгородской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлено, что координаты фактического местоположения земельного участка ФИО4, установленные на местности, имеют взаимное смещение со всех сторон земельного участка, относительно координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Новгородской области направило в адрес ФИО4 уведомление 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В ЕГРН внесены сведения об исправленных координатах и площади участка, которая стала равна 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала с учетным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласительную комиссию поступило возражение ФИО4 по вопросу исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №. На первом заседании согласительной комиссии рассмотрены вопросы исправления реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Ввиду невозможности получения согласия всех правообладателей на исправление реестровых ошибок, указанные земельные участки исключены из комплексных кадастровых работ. Возражения ФИО12 отклонены.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются ФИО16, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрели участок у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь унаследованного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого площадь участка стала равна 

<

данные изъяты> кв.м.

Данный межевой план содержит сведения о том, что земельный участок граничит от точки н1 до точки 3 с земельным участком с кадастровым номером № (граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются ФИО18, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлся ФИО13 При этом, площадь земельного участка указана – 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО13 являлся собственником участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением границ, по результатам которого площадь участка стала равна 

<

данные изъяты> кв.м.

В материалах дела также имеется землеустроительное дело по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО20, составленное в 2005 году.

Согласно пояснительной записке площадь земельного участка по документам – 

<

данные изъяты> кв.м., по межеванию – 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка с наличием подписи, в том числе ФИО1 (точки 14 -18).

По ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) в фактических границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка в фактических границах на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным первоначального межевания 0 Плана границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (до исправления реестровой ошибки). Площадь участка в фактических границах на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (после исправления реестровой ошибки).

Фактическое местоположение границ на местности земельного участка ФИО4 не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (до исправления реестровой ошибки): имеется сдвиг границ по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относительно фактических границ участка в точках 

<

данные изъяты>

В результате сдвига границ площадь наложения границ по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земли общего пользования составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь наложения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы участка ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., граница по ЕГРН пересекает гараж ФИО4

Фактическое местоположение границ на местного участка ФИО4 не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – имевшийся сдвиг границ исправлен только в точке 16 и далее в части юго-восточной границы участка, остальные точки границы по ЕГРН указаны ошибочно, и не соответствуют фактическим границам и данным первичного межевания – плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО16) в фактических границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь соответствует площади по данным правоустанавливающего документа и ЕГРН. Фактическое местоположение границ на местности участка ФИО16 соответствует местоположению границ по данным ЕГРН, установленным по результатам кадастровых работ по устранению реестровой ошибки.

При этом, исследованием границ участка ФИО4 установлено, что его смежная граница по данным ЕГРН с земельным участков ФИО16 в точках 

<

данные изъяты> имеет сдвиг в сторону участка ФИО4 Указанный сдвиг смежной границы не был исправлен при проведении кадастровых работ по устранению реестровой ошибки.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО19 в фактических границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь в фактических границах на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН. 

Фактическое местоположение границ участка не соответствует местоположению по данным ЕГРН – имеется сдвиг части северо-восточной границы по данным ЕГРН в точках 1-14 относительно фактической границы в сторону участка ФИО4 В результате указанного сдвига площадь наложения границ по данным ЕГРН участка ФИО19 на фактические границы участка ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., граница по ЕГРН пересекает гараж ФИО4

Причиной выявленных наложений границ исследуемых земельных участков является наличие реестровой ошибки.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков сторон с максимальным сохранением площадей участков, с учетом фактических границ, границ по данным ЕГРН.

По варианту 1 площадь земельного участка ФИО4 составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует площади по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, утвержденного по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ. 

Площадь участка ФИО16 составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН, границы установлены с учетом существующих границ по ЕГРН и смежной границы с участком ФИО4, ранее согласованной и определенной по данным плана границ участка, утвержденного по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь участка ФИО19 составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН и на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади по плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По варианту 2 площадь участка ФИО4 составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ участка, утвержденного по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь участка ФИО16 составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН.

Площадь участка ФИО19 соответствует площади по варианту 1.

Также экспертом указано, что при установлении границ участка ФИО4 в соответствии с фактическими границами в целях устранения имеющейся реестровой ошибки, его предложенная по вариантам 1 и 2 граница, в точках 78-н7-н17 пересекает границу населенного пункта Здринога, установленную решением совета депутатов Ракомского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (граница населенного пункта определена по данным открытого источника – портал https://nspd.gov.ru, в указанном месте проходит по точкам 

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу об установлении границ по варианту 1, так как границы по данному варианту были согласованы самим ФИО4, а также правообладателями, на тот момент, смежных участков в 2007 году. Последующие изменения координат границ, как указал эксперт, является следствием реестровой ошибкой.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из того, что все границы земельного участка ФИО4 в настоящее время смещены и не соответствуют сведениям ЕГРН и землеустроительному делу от 2007 года, суд приходит к выводу об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № следует считать равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № будут проходить:

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

фактически определены на местности, сторонами не оспариваются, соответствуют сведениям ЕГРН и имеющимся землеустроительным делам, в связи с чем установлению в судебном порядке не нуждаются.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом установления смежной границы по вышеуказанным координатам, следует считать равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в судебном порядке и в целях исполнимости настоящего решения, следует признать недействительным межевой план, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

С учетом того, что координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющиеся в ЕГРН, фактически проходят по гаражу, то в целях устранения реестровой ошибки смежную границу между земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует установить по координатам:

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № следует считать равной 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом установления в судебном порядке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и исполнимости настоящего решения, следует признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Таким образом, требование ФИО4 в части установления координат смежной границы с земельным участком № подлежит удовлетворению, требование в части установления координат смежной границы с земельным участком № по варианту 2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО17 об установлении координат смежной границы с земельным участком № по варианту 1 подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 руб., 30 000 руб. из которых внесены ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в Новгородской области, 40 000 руб. внесены ФИО4 непосредственно в экспертное учреждение.

С учетом принятия решения по заявленному спору, Управлению судебного департамента в Новгородской области следует перечислить с депозита в пользу ИП ФИО14 денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные ФИО15 ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - проведение экспертизы.

Учитывая удовлетворение требований ФИО17, с ФИО4 в пользу истцов по встречному иску необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. в пользу каждого.

При этом, понесенные ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат распределению на ответчиков по первоначальному иску. 

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 указано, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

В настоящем деле требования ФИО4 к ФИО17 оставлены без удовлетворения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию не подлежат.

ФИО18 заявленные к ним требования, которые сводились к устранению реестровой ошибки, не оспаривали, в связи с чем на них расходы также не могут быть отнесены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 и Администрации Новгородского муниципального района об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам:

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № считать равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам:

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № считать равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить смежную границу между земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам

Точка Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № считать равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. в пользу каждого.

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозита в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 г.