Дело №

(УИД №RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» (далее – ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Кургане. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, и в силу закона обязана нести бремя содержания данного жилого помещения. Однако ответчик длительное время свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования увеличил, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 156041 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к товариществу собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указывала, что она является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Квартира является результатом неоднократных перепланировок, проведенных в установленном порядке, ее площадь составляет 229,5 кв.м. В составе квартиры имеется помещение, которое используется ею в качестве гаража. Решением суда от 4 октября 2019 г. было установлено, что она обязана производить оплату за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади всей 

<

адрес>,5 кв.м, в том числе помещения, используемого под гараж и подвал. Однако до апреля 2019 г. ТСЖ не предъявляло ей требований об оплате услуг на содержание и текущий ремонт за площадь помещений, используемых ею под гараж и подвал. В связи с этим она, как и другие собственники гаражей, в соответствии с решением общего собрания от 25 мая 2015 г. самостоятельно несла расходы на его содержание, текущий и капитальный ремонт. Так, в июле 2017 г. ею был заключен договор и произведены работы по ремонту крыши гаража, а именно: демонтаж плитки, организация гидроизоляции, укладка плитки, устройство водоотливов, отделка края крыши профнастилом, стоимостью 170000 руб. В августе 2018 г. она организовала и оплатила выполнение ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия площадью 30 кв.м перед въездом в свой гараж по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Стоимость работ составила 35000 руб. Ответчик указывала, что, не оплачивая услуги по содержанию и текущему ремонту, взносы на капитальный ремонт в части помещений гаража и подвала, она вместе с тем непосредственно несла расходы на их содержание. В настоящее время истец требует с нее взыскания платы за содержание и текущий ремонт, рассчитанной, в том числе и на площадь, используемую под подвал и гараж. Полагала, что в таком случае у ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А» возникло неосновательное обогащение в размере 205 000 руб. за ее счет.

В ходе судебного рассмотрения ответчик увеличила встречные исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А» неосновательное обогащение в размере 205000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45857 руб. 14 коп. за период с 26 июля 2017 г. по 22 января 2021 г. 

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А» ФИО4, действующий на основании Устава, по доверенности ФИО5 и ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Указывали, что ответчик в отсутствие каких-либо соглашений с ТСЖ по собственной инициативе произвела ремонтные работы кровли крыши и асфальтного покрытия. Доказательств того, что данное имущество требовало ремонта, не представлено.

Ответчик ФИО1 и её представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. На встречных исковых требованиях настаивали. Указывали на необоснованность расчетов истца платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, отопление, при которых применяется разные значения общей площади многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 (до смены фамилии в связи с регистрацией брака – ФИО9) Н.А. является собственником 

<

адрес>, площадью 229,5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А».

На имя ФИО1 открыт лицевой счет, квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А».

Из представленных суду платежных документов, пояснений сторон, следует, что до апреля 2019 г. начисление ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт осуществлялось исходя из площади ее 

<

адрес>,5 кв.м. В апреле 2019 г. начисления были произведены исходя из площади 

<

адрес>,5 кв.м, а также произведен перерасчет за предыдущие месяцы 2019 г. исходя из данной площади. До настоящего времени начисления платы производятся из площади 

<

адрес>,5 кв.м.

Письменные материалы дела (платёжные документы, квитанции об оплате) свидетельствуют, что ответчик с апреля 2019 г. оплату за жилищно-коммунальные услуги производит не в полном размере, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 22 января 2021 г. по взносам за капитальный ремонт составила 3117,24 руб., за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги - 98312,16 руб.

Кроме того, истцом произведен перерасчёт платы за период с июня по декабрь 2018 г. исходя из площади квартиры ответчика 229,5 кв.м и предъявлено ко взысканию дополнительно по взносам на капитальный ремонт 5 708,43 руб., за отопление 15230,40 руб., за содержание и текущий ремонт 17970,92 руб.

Итого по расчету истца задолженность ответчика ФИО1 составляет на 22 января 2021 г. 140339,15 руб., в том числе 131513,48 руб. (98312,16 руб. + 15230,40 руб. + 17970,92 руб.) за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт, 8825,67 руб. (3117,24 руб. + 5708,43 руб.) по взносам за капитальный ремонт.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14 января 2020 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт за период с 1 января по 30 июня 2019 г. исходя из общей площади жилого помещения № по 

<

адрес>, равной 135,1 кв.м, о возложении обязанности в дальнейшем осуществлять начисление истцу платы по данным видам жилищно-коммунальных услуг в указанном порядке.

Данным решением суда установлена правомерность начисления ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А» ответчику ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади ее жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> равной 229,5 кв.м, в том числе площади жилого помещения, используемого ФИО1 под гараж.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку в нем принимали участие те же лица, в связи с чем оспаривание сторонами обстоятельств, установленных данным решением суда, не допустимо.

По указанным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления истцом платы за отопление в отношении площади помещения ее квартиры, используемой под гараж. 

Представленный ответчиком в материалы дела акт комиссии в составе членов правления ТСЖ «Сухэ-Батора, 6А» от 1 марта 2021 г. об измерении температуры воздуха в помещениях квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорного периода не касается, более того, в соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, влечет иные правовые последствия при соблюдении определенных данным правовым актом условий. 

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю за расчетный период в индивидуальном жилом помещении и на общедомовые нужды, осуществляется в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из общей площади индивидуального помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Приложение № 2 к данным Правилам).

Проанализировав представленные истцом расчеты задолженности, судом установлено, что расчет платы за водоснабжение на общедомовые нужды (СОИ) произведён истцом путем деления разницы между суммой, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальный ресурс исходя из показаний общедомового прибора учета водоснабжения, и суммой, рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях каждого собственника, на общую площадь помещений многоквартирного дома, в которых установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения. Размер данной общей площади помещений многоквартирного дома в период с июня 2018 г. по ноября 2018 г. составлял 3041,8 кв.м, с декабря 2018 г., после того как в отношении помещений, занимаемых Централизованной религиозной организацией «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», был заключен самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения, данная площадь стала составлять 2295,9 кв.м – площадь всех жилых помещений в доме, оборудованных индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения. Из пояснений представителя истца следует, что в помещениях встроенных гаражей отсутствует водоснабжение и, соответственно, приборы учета водоснабжения, поэтому эти помещения в расчет не принимаются. 

Расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды (СОИ) произведён истцом также путем деления разницы между суммой, рассчитанной поставщиком платы за коммунальный ресурс исходя из показаний общедомового прибора учета электроснабжения, и суммой, рассчитанной по показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях каждого собственника, в том числе помещениях встроенных гаражей, на общую площадь помещений многоквартирного дома, в которых установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Данная площадь составляет 2445 кв.м и в нее включена общая площадь встроенных гаражей (149,1 кв.м), поскольку в них установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Суд полагает, что данные расчеты соответствуют положениям п. 11, 12 раздела III Приложения № 2 к Правилам № 354.

В пункте 3 раздела I приложения № 2 к Правилам № 354 содержатся формулы расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (пункт 3).

Пунктом 3(6) раздела I приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрена формула, определяющая объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на конкретное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При расчете платы за отопление истец использует размер общей площади помещений многоквартирного дома 2336,78 кв.м, без учета площади встроенных гаражей (149,1 кв.м), поскольку, как следует из пояснений стороны истца, стороны ответчика, из содержания копии решения членов ТСЖ «Сухэ-Батора, 6а» от 20 апреля 2010 г., и установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2019 г., в помещениях встроенных гаражей система отопления отсутствует. Также в данную площадь (2336,78 кв.м.) включена площадь мест общего пользования (40,88 кв.м), которая используется собственниками квартир № 11 и № 15.

Проверяя представленные истцом расчеты задолженности и контррасчеты, представленные ответчиком, суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться расчетами, представленными истцом.

При этом, судом установлено, расчет платы собственнику за услугу отопления произведен истцом не в соответствии с приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, поскольку не учтена в полном объеме площадь мест общего пользования 213,7 кв.м. межквартирных лестничных площадок, тамбуров, не принадлежащих отдельным собственникам (доказательств того, что в них отсутствуют приборы отопления суду не представлено), однако он является приемлемым в сравнении с контррасчетом ответчика, поскольку истцом обосновано не учтены площади нежилых помещений (встроенные гаражи площадью 149,1 кв.м.), в которых отсутствуют обогревательные приборы, и учтена часть площади общего пользования (40,88 кв.м.) – лестничные площадки. 

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно формулам расчета, изложенным в Правилах № 354, при расчёте объема потребления отопления площадь нежилых помещений, не оборудованных обогревательными приборами (показатель Sинд формулы, изложенной в п. 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 ), учету не подлежит.

Все произведенные ответчиком платежи в спорный период, подтверждённые ФИО1 представленными в дело квитанциями об оплате, истцом при расчете долга учтены, расчет проверен судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 140 339 руб. 15 коп. 

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части суд не усматривает, в связи с недоказанность наличия у ответчика долга в большем размере.

Материалы дела свидетельствуют, что 10 июня 2017 г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого последний взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы, а именно ремонт крыши гаража заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе: демонтаж плитки, организация гидроизоляции, укладка плитки, устройство водоотливов, отделку края крыши профнастилом. Цена работы определена в пункте 2 договора и составляет 170000 руб. 

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены ООО «

<

данные изъяты>», о чем 25 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт. Оплата выполненных работ по договору в сумме 170 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 25 июля 2017 г. 

Также, 7 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия площадью ориентировочно 30 кв.м. перед въездом в гараж ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили цену работы в пункте 2 договора в размере 35 000 руб. 

10 августа 2018 г. ООО «

<

данные изъяты>» передал, а ответчик ФИО1 приняла ремонтные работы, о чем был составлен акт. Оплата выполненных работ по договору в сумме 35 000 руб. также произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 10 августа 2018 г.

Настаивая на взыскании с ТСЖ «Сухэ-Батора, 6а» уплаченных по договорам денежных средств, ответчик ФИО1 указывала, что данные расходы понесены на ремонт общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Сухэ-Батора, 6а». 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных ответчиком к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая относительно заявленных требований, истец указывал, что у ответчика отсутствовали какие – либо обязательства по осуществлению непосредственного ремонта общедомового имущества - кровли над помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности и расположенном в многоквартирном доме, и асфальтового покрытия при въезде в это помещение, настаивал, что ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, об этом достоверно было известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, поскольку данные расходы понесены ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, о чем ответчику не могло быть неизвестно. 

В соответствии с требованиями закона и на основании платежных документов ТСЖ «Сухэ-Батора, 6а» на ответчика возложена обязанность нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, путем оплаты ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт. 

Ни законом, ни договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «Сухэ-Батора, 6а», на ответчика не возложена обязанность по непосредственному проведению ремонтных работ общедомового имущества. Более того, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что такие работы были необходимы, о их проведении истцу, как обязанному лицу, было известно и невыполнение данных работ могло привести к значительному ущербу имуществу ответчика.

Ссылки ответчика на решение общего собрания ТСЖ «Сухэ-Батора, 6а», оформленное протоколом № 3 от 26 мая 2015 г., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п. 4 данного протокола обсуждался вопрос о возложении на собственников гаражей обязанности по их ремонту и содержанию, тогда как у ФИО1 с 21 сентября 2011 г. отсутствует в собственности нежилое помещение, имеющее статус гаража, по адресу: 

<

адрес>, с указанного времени она является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 229,5 кв.м., поэтому оснований для распространения на нее вышеуказанных решений членов ТСЖ не имеется.

Заблуждения ответчика ФИО1 по данному вопросу, повлекшие несение ею расходов на ремонт общедомового имущества, не могут служить основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ей данных расходов.

С учётом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 886 руб. 03 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление товарищества собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 140 339 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 886 руб. 03 коп. 

В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сухэ-Батора, 6А» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова 

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2021 г.