Дело №2-3311/2020

Изготовлено 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «ТАНДЕР» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ластовская обратилась в суд с иском к АО «ТАНДЕР» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была принята на должность специалиста-юрисконсульта в юридический отдел филиала АО «Тандер» в г. Мурманске Мурманской области; местом работы определено юридическое подразделение Общества, расположенное в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № была переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск ОП Северо-Западный округ АО «Тандер».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

За период с приема на работу и последующего повышения в должности истец свои обязанности исполняла должным образом, ежемесячно получала премию в соответствии с отработанным периодом, замечаний к исполнению должностных обязанностей у работодателя не возникало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск согласно графику. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу истец получила от представителя работодателя копию уведомления о необходимости в течение двух рабочих дней дать объяснения о ненадлежащем заполнении программы учета 

<

данные изъяты> со ссылками на пункты должностной инструкции и Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений компании. При этом, непосредственно в самом уведомлении отсутствовали четкие указания что именно не было указано, какая именно необходимая информация должна быть указана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано информационное письмо работодателю о том, что пояснить каким образом, кем и что конкретно в этой программе должно было быть заполнено и было ли заполнено истец не может ввиду объективных причин – отсутствие технической возможности ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в отделе были изъяты оба компьютера, на которых истец и ее коллега работали.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В последующем, через пять календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено очередное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать пояснения о причинах неучастия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> городском суде Мурманской области по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о том, что оформленный уполномоченными на то работниками Общества на истца электронный пропуск сотрудниками КПП обнаружен не был, что воспрепятствовало истцу попасть в г. Апатиты и, соответственно, в здание суда. Однако, для минимизации рисков закрытия магазина Общества истцом были заблаговременно подготовлены, согласованы с куратором по административной работе работодателя и направлены в суд пояснения в рамках рассмотрения дела. Исходом рассмотрения дела в суде стало привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде минимального предусмотренного санкцией статьи штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С указанным приказом истец не согласна, полагает данный приказ незаконным, принятым с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец неоднократно обращалась к работодателю с устными и письменными просьбами об ознакомлении с материалами проверки, на основании которой был вынесен указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания. Данные просьбы были оставлены без удовлетворения, данных действий работодатель не произвел. Что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном сокрытии результатов проверки с целью избежать предоставления обоснованных и мотивированных возражений на вышеуказанный приказ и/или возможного обжалования действий работодателя.

При этом, какой именно проступок, когда и где был совершен, в чем именно заключается нарушение, истцу до сих пор неизвестно.

Также истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались наличие факта, тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, а также наличие или отсутствие каких-либо последствий для работодателя.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указали, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не было согласованно с профсоюзным органом, членом которого истец является; считают, что работодателем не соблюдены и пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности; полагают, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства, поскольку, по их мнению, из данного приказа с точностью не следует какие именно пункты и какого именно локального нормативного акта истец нарушила; также полагают, что работодателем не учтены объективные обстоятельства, по которым истец не смогла принять участие в судебном заседании в 

<

данные изъяты> городском суде МО, считают, что электронный пропуск не был оформлен истцу по вине иных сотрудников Общества; также полагают, что работодателем не учтено то, что негативных последствий от того, что истец не приняла участие при рассмотрении указанного дела в суде, не наступило, т.е. не учтена тяжесть проступка; считают, что истцу фактически вменяется в вину то, что она не повлияла на судью, рассматривающего административное дело, что в силу закона недопустимо, при этом предоставленные в суд возражения, составленные истцом, были приняты судом во внимание, в связи с чем к Обществу применено минимальное, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, административное наказание; полагают, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтен опыт предшествующий взысканию работы истца, ее отношение к труду, отсутствие каких-либо взысканий; также полагали, что в данном случае в отношении истца имеет место дискриминация, что, в силу закона, также недопустимо.

Истец ФИО1 также поясняла суду, что локальным нормативным актом, предусматривающим обязательное участие в судебных заседаниях, она ознакомлена не была; необходимая по ее мнению служебная проверка по факту проступка работодателем не проводилась.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истца в отпуске, не нарушены. Указала, что обязательное участие в судебном заседании предусмотрено как пунктами 4.1.10 и 4.1.11 должностной инструкцией истца и п.п. 2 п. 2.2 Трудового договора, так и Положением о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений компании, и именно за нарушение указанных пунктов и Правил внутреннего трудового распорядка в виде непринятия участия в судебном заседании при рассмотрении дела истец привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом, поскольку санкцией статьи, вменяемой Обществу, кроме штрафа от 200 до 500 тыс. руб. предусмотрено также приостановление деятельности предприятия торговли, для Общества могли наступить крайне негативные последствия.

В части доводов истца об отсутствии на ее имя электронного пропуска в 

<

адрес> считает, что данные объяснения не носят оправдательного характера и не освобождают истца от исполнения должностных обязанностей, в силу которых истец должна была заблаговременно удостовериться в том, что данный пропуск для посещения судебного заседания ей надлежащим образом оформлен; готовность пропуска истец могла проверить самостоятельно, как и оформить его с целью исполнения должностных обязанностей должным образом; приказ по филиалу о возложении обязанности по оформлению электронных пропусков на сотрудников в отношении отдела персонала или помощника директора филиала отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика указала, что истец не уведомила своего руководителя или куратора головной компании о возникших проблемах и невозможности проследовать через КПП и посещения судебного заседания, напротив, в течение длительного времени истец не выходила на связь, а затем написала в мессенджере WatsApp о том, что «находилась в 

<

адрес> на рассмотрении» и сообщила итоговый результат, который, как впоследствии было установлено, узнала, позвонив в суд секретарю судебного заседания. Данные действия расценены работодателем, как наличие прямого умысла в сокрытии информации о непосещении судебного заседания и вины в действиях истца. О том, что истец не принимала участия при рассмотрении дела в суде, она не сообщила ни в день заседания, ни до ухода с 01.07.2020 в отпуск, ни по выходу из отпуска; об это стало известно по получении постановления суда, в котором указано, что законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился.

Также представитель ответчика указала, что условия и необходимость для создания комиссии и проведения служебной проверки, согласно п. 5.1.2 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного в Обществе, в данном случае отсутствовали.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, какая-либо дискриминация в отношении истца со стороны работодателя отсутствует, решение принято работодателем с учетом всех обстоятельств, является обоснованным и законным, в связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер», Филиал в г. Мурманск Мурманской области, и ФИО1, работник принимается на работу на должность Специалист-юрисконсульт в подразделение Юридический отдел. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией (п. 1.2 Договора).

Местом работы работника является подразделение: Юридический отдел, расположенное по 

<

адрес> (п. 1.3 Договора).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами трудового договора, ФИО1 переведена с должности Специалист-юрисконсульт подразделения Юридический отдел Филиала в г. Мурманск на должность Специалист-юрисконсульт в подразделение Юридический отдел Филиала Распределительного Центра в г. Мурманск, расположенное по 

<

адрес>. Дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами трудового договора, ФИО1 переведена на должность Ведущий специалист-юрисконсульт в подразделение Юридический отдел г. Мурманск АО «Тандер» ОП Северо-Западный округ, расположенное по 

<

адрес>. Дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что в производстве 

<

данные изъяты> городского суда Мурманской области находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Тандер».

Рассмотрение административного дела было назначено на 26.06.2020.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, истец в качестве законного представителя АО «Тандер» в судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела участия не принимала, в силу, согласно приводимых истцом доводов, объективных причин.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из текста судебного акта следует, что до рассмотрения дела по существу стороной АО «Тандер» были представлены письменные возражения об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, отсутствии необходимых доказательств, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать пояснения о причинах неучастия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> городском суде Мурманской области по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества. Также, согласно уведомлению, истцу также предложено пояснить, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 12.00 часов и какие должностные обязанности в указанный период исполняла. Указано на нарушение п. 4.1.10 Должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер». Письменные пояснения предложено представить в отдел кадров филиала г. Мурманск АО «Тандер» в течение двух рабочих дней.

23.07.2020 истцом представлены и зарегистрированы письменные объяснения, из которых следует, что повесток о проведении судебного заседания в юридический отдел Мурманского филиала АО «Тандер» не поступало, а поступило только извещение о вызове в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в 

<

адрес> и в адрес магазина «Магнит» (

<

адрес>).

Далее истец, со ссылками на ограничительные меры, введенные в связи с распространением COVID-19 и риском инфицирования вирусом SARSCoV-2, и действующие в связи с этим на территории Мурманской области ограничения, в своих объяснениях указывает о том, что оформленный уполномоченными на то работниками Общества на истца электронный пропуск сотрудниками КПП на въезде в 

<

адрес> обнаружен не был, что воспрепятствовало истцу попасть в 

<

адрес> и, соответственно, в здание суда для участия в судебном заседании – по не зависящим от нее причинам. 

При этом, в своих объяснениях, поддержанных истцом и в судебном заседании, истец приводит также доводы о том, что подготовленные, согласованные и направленные ею заблаговременно в суд возражения были учтены при рассмотрении дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде минимального предусмотренного санкцией статьи штрафа в размере 200.000 рублей.

Также истец в своих объяснениях указала, что формальная невозможность очной явки в суд по не зависящим от нее причинам никаким образом негативно не повлияла на исход дела об административном правонарушении в отношении Общества, однако считает, что действия, предпринятые ею заранее, минимизировали финансовые потери Общества.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приято на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя службы юридического сопровождения округа 

<

данные изъяты>, согласно которой обнаружено нарушение должностной инструкции ведущим специалистом-юрисконсультом юридического отдела АО «Тандер» ОП Северо-Западный округ подразделение Мурманск ФИО1, а именно пунктов 4.1.10, 4.1.11, а также нарушение подпункта 2 пункта 2.2. Трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер». Согласно тексту приказа, по факту нарушений ФИО1 было представлено письменное объяснение, не носящее оправдательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, приводит доводы о том, что, поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации работников, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности без учета мнения профсоюзной организации.

Суд находит данный довод основанным на неправильном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Вышеизложенное согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1060-О-П "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которым постановлено признать пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вопрос о конституционности норм, устанавливающих особые гарантии трудовых прав работников, входящих в состав выборных коллективных органов профсоюзных организаций (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы по трудовому договору, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П).

Оценивая иные доводы истца о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно разделу 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер», Филиал в г. Мурманск Мурманской области, и ФИО1, работник, в том числе, обязан: лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией Специалиста-юрисконсульта, локальными нормативными актами работодателя (п. 2.4 Договора).

Невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. 192-195, 238-250 Трудового кодекса РФ (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора работодатель, в том числе, имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель, в том числе, обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего Договора (п. 2.7 Договора).

В материалы дела также представлены Должностные инструкции по должностям, занимаемым истцом в АО «Тандер» в различные периоды времени, а именно Специалиста-юрисконсульта Юридического отдела Филиала и Ведущего специалиста-юрисконсульта Юридического отдела.

Данные Должностные инструкции содержат личные подписи ФИО1

Согласно пункту 4.1.10 указанных Должностных инструкций (раздел 4. Основные обязанности) к основным обязанностям отнесены следующие обязанности: представлять интересы Компании в государственных и муниципальных органах власти, в том числе при проведении проверок указанных органов и в случаях, указанных в ЛНА, в государственных, коммерческих и иных учреждениях и организациях, а также в судебных органах по гражданским и иным делам, спорам с административными органами, участвовать в судебных заседаниях. 

Осуществлять защиту интересов Компании в рамках административных дел, вытекающих из деятельности филиала, рассматриваемых на территории деятельности филиала (п. 4.1.11).

Согласно разделу 5 указанных Должностных инструкций, работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в том числе, за: ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 5.1); предоставление недостоверной информационно-справочной и другой информации (документации), несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности (п. 5.2); несоблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба Компании (п. 5.3); неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также их неграмотное использование (п. 5.4); несоблюдение Правил внутреннего распорядка (п. 5.7).

Согласно п. 6.5 указанных Должностных инструкций, для осуществления своих функциональных обязанностей работник имеет право предпринимать законные действия по устранению препятствий для осуществления своих функциональных обязанностей в рамках обозначенных целей и поставленных задач.

В материалы дела также представлены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 6 указанного Положения установлены меры поощрения и взыскания.

Согласно п. 3.1 Правил, в случае опоздания или невозможности прибыть на работу по тем или иным причинам работник должен поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 6.5 Правил, за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарные взыскания применяются администрацией предприятия после получения письменного объяснения о причинах нарушения трудового распорядка. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания, в таком случае администрация предприятия вправе наложить дисциплинарное взыскание по своему усмотрению (на основании служебной записки руководителя, соответствующего акта о нарушении, акта об отказе работника дать письменное объяснение и др.) (п. 6.6 Правил).

Дисциплинарные взыскания применяются непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – не позднее двух лет со дня его совершения (п. 6.7 Правил).

За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника (п. 6.8 Правил).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием причин его применения, согласно п. 6.9 Правил, объявляется работнику, подвергнутому взысканию, под роспись. Отказ работника подписать приказ не является основанием для отмены или снижения взыскания.

Согласно п. 7.1 Правил, работник предприятия обязан: соблюдать настоящие Правила, принятые на предприятии Стандарты, бизнес-процессы и технологии работы; осуществлять свою деятельность честно и добросовестно; беспрекословно выполнять условия заключенного с ним договора; соблюдать исполнительскую дисциплину; производительно использовать рабочее время;… в работе руководствоваться должностными инструкциями.

Согласно п. 8.2 Правил, администрация предприятия имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым законодательством; принимать в установленном порядке локальные нормативные акты.

Согласно п. 11.1 Правил, с Правилами внутреннего трудового распорядка должны быть ознакомлены все работники предприятия, которые обязаны в своей повседневной работе соблюдать порядок, установленный Правилами.

В случае нарушения настоящих Правил администрация предприятия вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии с нормами трудового законодательства и согласно приведенному в Правилах порядку (п. 11.2 Правил).

Ознакомление истца с вышеуказанными Правилами подтверждается представленными ответчиком сведениями – листом ознакомления с локальными нормативными актами.

Также, установлено, что в АО «Тандер» разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений.

Согласно сокращениям, основным понятиям Положения, ответственный по делу юрист – НЮОФ (начальник юридического отдела филиала или юрист, исполняющий обязанности начальника), ЮФ (юрист филиала компаний), СГК (сотрудник одного из юридических отделов юридического департамента ГК), РР по ЮР (региональный руководитель по юридической работе), представляющий интересы Компании по делу в суде первой инстанции.

Согласно разделу 4 Положения, которым урегулировано согласование СГК действий ЮФ при ведении судебных разбирательств, НЮОФ, ЮФ согласовывает с СГК в процессе участия в судебном разбирательстве по судебным делам, в том числе, свое отсутствие ЮФ в судебном заседании (абз.3 п. 4.1. Положения). 

Разделом 5 Положения урегулирован порядок организации контроля СГК за ведением судебных дел ЮФ и личного участия СГК в судебных процессах.

Согласно п. 5.1 Положения, по указанию ДЮР (директор по юридической работе), ЗДЮР (заместитель директора по юридической работе, в ведении которого находится контроль за судебными разбирательствами) или НО (начальник отдела юридического департамента ГК) СГК принимают непосредственное участие в любых судебных разбирательствах.

Как установлено в судебном заседании, указанное Положение о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений является общедоступным для группы работников АО «Тандер» и размещено в группе рассылки АО «Тандер» «Юристы филиалов», участником которой является ФИО1

С учетом вышеизложенных положений локальных актов АО «Тандер», оценивая доводы истца об объективности причин, по которым она не смогла принять участие в судебном заседании Апатитского городского суда, суд находит их не обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, сведения об оформлении электронного пропуска в отношении ФИО1 для въезда на территорию муниципального образования г. Апатиты 26.06.2020 отсутствуют.

Из представленных ответчиком сведений следует, что при введении на территории Мурманской области режима повышенной готовности в АО «Тандер с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам для беспрепятственного перемещения к месту работы (местам выполнения трудовых обязанностей) сотрудниками Отдела управления персоналом филиала АО «Тандер» в г. Мурманск были оформлены справки, подтверждающие, что сотрудник является работником АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Тандер», как и иные лица, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ получили возможность самостоятельно оформить электронное согласование для проезда на территорию муниципальных образований с введенными дополнительными ограничительными мероприятиями 

<

адрес> на официальном сайте Правительства Мурманской области на портале «CoViD-19. Мурманский оперативный штаб».

Обязанность оформления пропусков (электронных пропусков) для въезда на территорию муниципальных образований с введенными дополнительными ограничительными мероприятиями 

<

адрес> в АО «Тандер» ни на кого не возложена. Специальные локальные акты, приказы/распоряжения, регламентирующие порядок оформления указанных пропусков для работников в АО «Тандер, в филиале АО «Тандер» в г. Мурманск отсутствуют.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и с достоверностью не опровергнуты.

При этом, анализируя вышеизложенные пункты и положения Трудового договора, Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений, суд приходит к выводу о том, что истец не проявила должной заботы, заинтересованности, беспокойства и осмотрительности для осуществления должным образом и в полном объеме своих функциональных обязанностей в рамках обозначенных целей и поставленных задач, установленных Трудовым договором, Должностной инструкцией иными локальными актами, утвержденными в Обществе; не проверила наличие соответствующего электронного пропуска для следования к месту выполнения трудовой функции, не предприняла мер к самостоятельному его получению, тем самым проявив беспечность, что повлекло невозможность проследовать в здание суда для представления интересов Компании в рамках административного дела.

При этом, оценивая доводы истца о том, что участие при рассмотрении административного дела являлось по сути формальным, а представленные ею заблаговременно возражения по делу повлекли минимизацию финансовых потерь для Общества в виде минимального размера административного штрафа возложенного на АО «Тандер», суд оценивает данные доводы критически, поскольку, как следует из текста постановления 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки изложенным в представленных в суд письменных возражениях доводам юридического лица об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, отсутствии необходимых доказательств, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, деяние АО «Тандер», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; доводы о неправильной квалификации действий АО «Тандер» признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании нормы материального права; суждения юридического лица о недоказанности правонарушения также опровергнуты.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено судом с учетом характера, степени опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в действительности не приняв участия при рассмотрении указанного дела истец непосредственному руководителю либо куратору головной компании о возникших проблемах и невозможности проследовать через КПП и посещения судебного заседания не сообщила, как то предписано локальными актами компании, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка компаниями, Положением о порядке участия в судебных разбирательствах сотрудников юридических подразделений, напротив, в мессенджере WatsApp написала о том, что «находилась в 

<

адрес> на рассмотрении» и сообщила итоговый результат.

Ни в день рассмотрения административного дела в 

<

данные изъяты> городском суде Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, ни до ухода в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ, ни по выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до предложения предоставить объяснения по данному факту истец руководству не сообщала. 

Указанное подтверждается докладной запиской руководителя службы юридического сопровождения округа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными скриншотами переписки в мессенджере WatsApp, служебной запиской указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу также не оспорены и с достоверностью не опровергнуты.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности в части не проведения должной служебной проверки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тандер» утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок.

Согласно сокращениям, основным понятиям и терминам указанного Положения, служебная проверка – процесс получения информации, ее обобщения и оценки в форме итогового заключения. Проводимый в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств, способствовавших возникновению негативных последствий для группы компаний и реализуемый уполномоченными приказом/распоряжением должностными лицами.

Нарушение (проступок) – деяние (действие или бездействие), совершенного сотрудником (сотрудниками) группы компаний, которое не соответствует требованиям законодательства РФ и/или установленным в Группе компаний локальным нормативным актам (политикам, положениям, инструкциям и т.д.).

Задачами служебных проверок, согласно разделу 3 Положения, является: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин условий совершения дисциплинарных поступков, надлежащего исполнения должностных обязанностей, причинения ущерба группе компаний, допуска конфликта интересов (п.3.1.1); установление факта (времени, места, обстоятельств) того или иного деяния, явившегося основанием для назначения служебной проверки, а также установление характера и размера причиненного ущерба (п.3.1.2); установление конкретного сотрудника (сотрудников), совершившего то или иное деяние, степень вины этого сотрудника (либо каждого из причастных к нарушению сотрудников) в нарушении (п. 3.1.3); оценка обстоятельств, причин и условий, смягчающих или отягчающих ответственность виновного сотрудника (каждого из виновных сотрудников) (п.3.1.4); внесение предложений о мерах дисциплинарной или иной ответственности виновного сотрудника (либо каждого из виновных сотрудников) (п.3.1.5); выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушениям (п.3.1.6).

Обстоятельства для назначения служебной проверки перечислены в разделе 4 указанного Положения, в том числе такие, как необходимость привлечения сотрудника к материальной ответственности; необходимость представления результатов проверки для списания суммы ущерба, вызванного утратой товарно-материальных ценностей; основания, предусмотренные законодательством РФ (несчастные случаи на производстве, нарушение правил техники безопасности и т.д.) (п. 4.1 Положения).

Основаниями для рассмотрения вопроса о возможности назначения и проведения служебной проверки, согласно п. 4.2 Положения, являются случаи: выявления фактов причинения, вследствие действия/бездействия сотрудников (ненадлежащего исполнения обязанностей), материального или репутационного ущерба, убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, предъявления к Группе компаний решений по ограничению ее деятельности со стороны государственных контролирующих органов, штрафных санкций, судебных исков со стороны государственных органов, юридических или физических лиц (п.4.2.1); выявления фактов конфликта интересов (п.4.2.2); выявления фактов ограничения конкуренции (п.4.2.3); выявления фактов нарушения требований по заключению и расторжению договоров (п.4.2.4); разглашения сотрудниками Группы компаний сведений, составляющих коммерческую т*йну, утраты носителей таких сведений и иных нарушений по соблюдению режима коммерческой т*йны Группы компаний (п.4.2.5); выявления фактов нарушений требований по защите персональных данных (п.4.2.6); обращения сотрудников Группы компаний в Комиссию по рассмотрению обращений сотрудников (п.4.2.7); поступления в Компанию обращений (жалоб), содержащих конкретную информацию о нарушениях интересов Группы компаний (п.4.2.8); выявление фактов нарушений трудовой дисциплины и/или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником (п.4.2.8); появление в средствах массовой информации и/или сети Интернет сообщений о Группе компаний негативного характера (п.4.2.10).

Согласно п. 4.3 Положения, приведенный в п. 4.2 перечень оснований для назначения служебной проверки не является исчерпывающим, Должностное лицо, ответственное за назначение проверки (п.6.1) может применить в зависимости от конкретной ситуации и другие основания, критериями которых будут являться: причинение (либо риск причинения) Группе компаний значительного материального или репутационного ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды; нарушение требований локальных нормативных актов Группы компаний, требований законодательства РФ; нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разделом 5 Положения установлены условия, когда отсутствует необходимость назначения служебной проверки.

Так, согласно п. 5.1 Положения, служебная проверка не назначается и не проводится, в том числе если: информация о всех обстоятельствах проступка сотрудника, перечисленных в п. 5.1.3, является полной и очевидной, исследования причин и условий провинности сотрудника не требуется, произошедший инцидент не причинил Группе компаний вреда.

Согласно п. 5.1.3 Положения, служебная проверка не назначается и не проводится, в том числе если: недостаточно информации об обстоятельствах нарушения трудовой дисциплины сотрудником (таких как событие, время, место, лицо, способ осуществления действий сотрудником) и для назначения проверки необходимо получение дополнительных сведений не менее, чем по трем из перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 5.2 Положения, в случае совершения сотрудником проступка, не требующего по мнению его непосредственного руководителя назначения служебной проверки согласно п. 5.1: непосредственный руководитель сотрудника отправляет ответственному за назначение проверки руководителю (п.6.1) служебную записку с информацией о проступке и оценкой: установленных событий, причин и последствий их возникновения; принятых по факту наступления событий мер; причин отсутствия необходимости проведения проверки (п.5.2.1).

Ответственный за назначение проверки руководитель на основании служебной записки действует в порядке, предусмотренном п.п. 8.1.1., 8.1.2. Положения.

Ответственный за назначение служебной проверки руководитель: 

в течение 3 рабочих дней с момента получения информации о нарушении изучает имеющиеся материалы и принимает итоговое решение о наличии/отсутствии необходимости назначения служебной проверки: руководствуясь обстоятельствами, перечисленных в п. 4.1, 4.2, 4.3 назначает служебную проверку, или согласно п. 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, при наличии аргументов отказывает в ее проведении (п. 8.1.1);

издает приказ/распоряжение о проведении служебной проверки с указанием: основания проведения проверки; задач проверки (согласно п.3.1); состава участников специально созданной для этой цели комиссии и ее председателя или сотрудника, уполномоченного на самостоятельное ведение проверки; срока проведения проверки и предоставления результатов для утверждения (п.8.1.2).

Проанализировав вышеизложенные пункты Положения о порядке проведения служебных проверок АО «Тандер», с учетом установленных обстоятельств, а также того, что на момент принятия решения о необходимости проведения служебной проверки (отсутствии таковой) информация о всех обстоятельствах проступка сотрудника являлась для работодателя полной и очевидной, исследования причин и условий провинности сотрудника не требовалось, произошедший инцидент не причинил Группе компаний вреда, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с п. 5.1.3 Положения о порядке проведения служебных проверок.

Доводы истца в части нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом также отклоняются, как необоснованные, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен и дисциплинарное взыскание применено в данном случае в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске.

Иные доводы истца, в том числе об отсутствии стабильной мобильной связи для сообщения работодателю о возникших проблемах на КПП, об отсутствии компьютера, изъятого на период проверки и в связи с иным вменяемым истцу дисциплинарным проступком и пр. судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного спора, не свидетельствующие о необоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о наличии в действиях работодателя дискриминации также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом в ходе рассмотрения заявленного спора не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения локальных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом были предоставлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как установлено в судебном заседании, в период привлечения к дисциплинарной ответственности истец имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Работодателем в данном случае также применена наиболее мягкая мера дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТАНДЕР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа АО «ТАНДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева