Дело № 1-101/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 59RS0013-01-2025-001135-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Частые 

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2025 года ФИО2 в вечернее время находясь на берегу залива реки Кама Воткинского водохранилища, расположенного вблизи 

<

адрес> увидел пришвартованную резиновую лодку, оборудованную лодочным мотором марки «HONDA BF10D», после чего у ФИО2 возник преступный умысел на кражу лодочного мотора марки «HONDA BF10D». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 13.06.2025 в период времени с 00:30 часов до 02:30 часов, похитил лодочный мотор марки «HONDA BF10D» стоимостью 146 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 146 000 рублей. 

Он же, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.09.2024, вступившим в законную силу 26.09.2024, ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (наказание отбыто 26.09.2024), 6 июля 2025 года в период времени с 01:30 часов до 02:13 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам 

<

адрес>, в 02:13 возле д. №, был остановлен сотрудниками ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» с признаками алкогольного опьянения, при этом законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 12 июня 2025 он со своим отцом ФИО10, братом ФИО3 №2, матерью ФИО3 №7, тетей ФИО3 №5, двоюродным братом ФИО3 №6 около 22:00 они приехали на берег реки Кама в 

<

адрес> на рыбалку, где употребляли спиртное. Примерно в 200-х метрах тоже отдыхала компания, он увидел у них 2 резиновых лодки, которые были оборудованы лодочными моторами, ему понравился один из моторов марки «HONDA BF10D» серебристого цвета на резиновой лодке, который впоследствии он решил похитить, чтобы продать. Около 00.30 часов 13.06.2025, когда стемнело и все уснули, он решил сходить и похитить мотор марки «HONDA BF10D». Он подошел к лодке, зашел в воду, открутил крепление у мотора, оторвал проводок красного цвета, который был закреплен за борт лодки, и снял мотор, приподнял мотор и подтащил его к берегу по воде, взял на руки, потом закинул на плечо и потащил к машине. Когда мотор принес, положил его в багажник. После чего собрал все их удочки, снасти и также положил их в багажник и лег спать. Примерно в 03:00 ночи, кода все проснулись, поехали домой. По приезду домой, достал из багажника удочки, убрал их под крышу дома, после чего достал из багажника мотор и спрятал его на соседнем участке напротив дома в траншее под фундамент. Кроме лодочного мотора ФИО2 с берега больше ничего не похищал (1 том, л.д. 107-110, 2 том л.д. 166-168, 3 том л.д. 65-67);

06 июля 2025 года около 02:00 часов ночи ехал на своем автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с отцом, они поехали за алкоголем в 

<

адрес>. Проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который двигался за ним, но останавливаться не стал, так как понимал, что он едет пьяный. Попытавшись оторваться от сотрудников, он выехал из 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, в какой-то момент он услышал выстрелы и поехал еще быстрей. Заехав в 

<

адрес>, его машина заглохла, к его машине подбежали сотрудники ДПС, достали из машины и провели в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (2 том, л.д. 26-29, 166-168).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что мотор возвратил потерпевшему, однако извинения ему не принес. 

Помимо признания ФИО2 вины в совершении обоих преступлений, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

По ч.2 ст. 158 УК РФ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него имеется лодка ПВХ, в марте 2025 года на сайте «АВИТО» приобрел лодочный мотор марки «HONDA BF10D» за 

<

данные изъяты>. 11 июня 2025 он и его знакомые ФИО3 №1, ФИО9, поехали на рыбалку на берег реки Камы в 

<

адрес>. На место рыбалки они прибыли 23:40 часов. Примерно в 15-20 метрах от них отдыхала большая компания. Он установил палатки, спустили лодки на воду и подготовили рыболовные снасти, после 03:00 часов 12.06.2025 вышли на реку для рыбалки, с рыбалки вернулись после 22:00 часов, поужинали и ушли спать, а ФИО3 №1 остался на берегу. Уходя спать, его лодка с мотором стояла на берегу, в ней лежали 2 спиннинга, рыболовные снасти и эхолот. 13 июня 2025 около 05.00 часов его разбудил ФИО3 №1 и сообщил, что с лодки пропал лодочный мотор. Подойдя к лодке, Потерпевший №1 увидел, что мотора нет. Рядом с ними на берегу отдыхала компания, которая была на автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № серо-коричневого цвета. ФИО3 №1 сказал Потерпевший №1, что один мужчина из этой компании, после 23:00 подходил и просил воды. Согласно акту экспертного исследования №0544-25/р рыночная стоимость лодочного мотора «HONDA BF10D» по состоянию на 13.06.2025 составляет 146 000 рублей, с данной оценкой и суммой он согласен, данный ущерб для него является значительным, поскольку он работает неофициально, в среднем его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, доход супруги составляет 

<

данные изъяты>, семья имеет многочисленные кредитные обязательства, поэтому в 146 000 рублей для них является значительным ущербом, кроме того, так как он занимается рыбалкой с самого детства, это его хобби, он копил на лодочный мотор 3 года, поэтому данный мотор является для него очень ценным (1 том, л.д. 86-89, 2 том, л.д. 111-114, 3 том, л.д. 38-40);

- из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что после 20 марта 2025 его друг Потерпевший №1 на сайте «АВИТО» приобрел лодочный мотор марки «HONDA BF10D» стоимостью 

<

данные изъяты>. 11 июня 2025 он, Потерпевший №1 и ФИО9 поехали на рыбалку на берег реки Кама в 

<

адрес>. По приезду они установили палатки, спустили лодки Потерпевший №1 и ФИО9 на воду, подготовили рыболовные снасти. Недалеко от них также отдыхала большая компания примерно в 15-20 метрах от них. 12.06.2025 около 03:00 они вышли в реку на рыбалку на целый день, вернулись около 22:00 этого же дня, поужинали, и Потерпевший №1 совместно с ФИО9 ушли спать в палатки, а он остался на берегу пить чай. Лодка ПВХ с мотором «HONDA BF10D» были на берегу. Пока он сидел и пил чай, к нему подошел мужчина худощавого телосложения, на вид 45 лет, руках татуировки, попросил у его воды. 13 июня 2025 утром около 05:00 он проснулся, обратил внимание, что на лодке Потерпевший №1 отсутствует лодочный мотор, о чем он ему сразу сообщил. Когда приехали сотрудники полиции, на фото он опознал мужчину из соседней компании, находящейся в 50 м. от них на автомобиле ВАЗ 21150, который приходил за водой (1 том, л.д. 93-95);

- из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 11 июня 2025 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 №1 приехали на рыбалку в 

<

адрес>, около 23:40 установили палатки, спустили на воду лодки, подготовили снасти. 12.06.2025 около 03:00 часов они вышли на реку Кама на рыбалку, на берег вернулись после 22:00 часов, поужинали и с Потерпевший №1 ушли спать в палатки, а ФИО3 №1 остался на берегу пить чай. Из палатки он услышал, как ФИО3 №1 разговаривает с каким-то мужчиной, тот просил воды. Он подумал, что это компания, на автомобиле ВАЗ-21150 из нескольких человек, отдыхавшая неподалеку. 13 июня 2025 после 04:00 часов он проснулся и разбудил друзей, ФИО3 №1 вышел из палатки и ушел в сторону берега реки Камы, а когда вернулся, то сообщил, что из лодки Потерпевший №1 украли лодочный мотор (1 том, л.д. 128-131); 

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 следует, что 12 июня 2025 он со своей семьей поехали на автомобиле «ВА3 21150» государственный регистрационный знак № на рыбалку. Около 22.00 часов 12 июня 2025 они приехали на берег р. Кама в 

<

адрес>, где стали рыбачить. Когда стемнело, он ушел спать в машину на заднее сиденье, ФИО3 №6 спал прямо на берегу реки, пьяный отец спал на переднем сиденье, ФИО2 ходил по берегу (1 том, л.д. 145-149); 

- из показаний свидетеля ФИО3 №6, следует, что 12 июня 2025 в около 20:00 – 21:00 часов он со своей семьей поехали на автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на рыбалку на берег р.Кама в 

<

адрес>. Около 22.00 часов они приехали, разложили свои удочки и стали рыбачить. Во время рыбалки он с Кириллом (ФИО2) пили пиво. Рыбачили они около 2-ух часов. Неподалёку от них тоже отдыхала компания. В результате употребления спиртного он уснул прямо на берегу рядом с удочками, проснулся от того, что все стали собираться домой. Было ли что-то в багажнике он не видел, он туда не заглядывал (1 том, л.д. 117-119, 2 том, л.д. 63-65);

- из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что вечером, примерно 20:00-21:00 часов 12 июня 2025 она со своим сыном ФИО3 №6, со своими родственниками поехали отдыхать на берег р. Кама в 

<

адрес> разложились, употребляли алкоголь, жарили шашлыки. Ее сын ФИО3 №6, ФИО2, ФИО3 №2, ФИО10 рыбачили на берегу. Около 01:00 часов кто-то сказал «поехали домой, холодно становится». Они начали собираться, что было в багажнике ФИО3 №5 не видела и не заглядывала, багажник был закрыт (2 том, л.д. 60-62);

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является женой Потерпевший №1 В марте 2025 года муж покупал лодочный мотор «HONDA BF10D», на который копил деньги несколько лет. О краже его лодочного мотора она узнала от мужа в конце июля 2025 года. Ее средний доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>, доход мужа составляет 

<

данные изъяты>. Ежемесячные расходы: 

<

данные изъяты>. Поэтому ущерб в 146 000 рублей для их семьи действительно является значительным (2 том, л.д. 66-69, 3 том, л.д. 41-43);

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1240 от 13.06.2025, согласно которому 13 июня 2025 в 05:25 от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже лодочного мотора «HONDA BF10D» стоимостью 300 000 рублей (1 том, л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, который пояснил, что в первый период в ночь с 12.06.2025 по 13.06.2025 в период времени с 24:00 до 02:00 часов, неустановленное лицо похитило лодочный мотор марки «HONDA BF10D» (1 том, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 июня 2025 осмотрен участок местности в заливе реки Кама, в ходе осмотра, которого изъяты: топливная магистраль от лодочного мотора, след транспортного средства, три следа пальцев рук (1 том, л.д. 17-22);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты экспериментальные следы протекторов шин задних левого и правого колес, передних левого и правого колес (1 том, л.д. 133-139); 

- заключением эксперта №120, согласно которому след размером 803х153+-1 мм мог быть оставлен правым переднем колесом автомобиля ВАЗ-2115 ГРЗ № (1 том, л.д. 181-192);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена топливная магистраль от лодочного мотора, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.06.2025 (2 том, л.д. 140-142); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 июня 2025 осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе которого изъят мотор марки «HONDA BF10D» (1 том, л.д. 28-32), который признан вещественным доказательством (1 том, л.д. 75);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лодочный мотор марки «HONDA BF10D» (1 том, л.д. 66-74);

- актом экспертного исследования № 0544-25/р о рыночной стоимости лодочного мотора «HONDA BF10D» № № 2014 года выпуска, по состоянию на 13 июня 2025 года, которая составляет: 146 000 рублей (1 том, л.д. 48);

- квитанцией о получении лодочного мотора и электронным чеком, подтверждающими оплату и получение Потерпевший №1 лодочного мотора (1 том, л.д. 90, 91);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены почтовая квитанция от 21.03.2025, электронный чек от 21.03.2025 (2 том, л.д. 135-138), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (2 том, л.д. 139); 

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела:

- из показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 следует, 06.07.2025 года, находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В 02:07 в 

<

адрес> был замечен, автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не имеющего права управления, в связи с чем было принято решение его остановить. На требования об остановке ФИО2 не реагировал и продолжал движение в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> около дома №№ в 02:13 ФИО2 снизил скорость. При остановке автомобиля за рулем автомобиля сидел ФИО2, который оказывал сопротивление, а именно размахивал руками, толкался и пытался продолжить движении на автомобиле, скрыться, на законные требования сотрудников не реагировал, в связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила, после чего он был препровожден в патрульный автомобиль для составления административных материалов. В патрульном автомобиле ФИО2 был ознакомлен со ст.51, ст.25.1 КоАП РФ, так как у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что он отказался, а также отказался где-либо писать и ставить свою подпись, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», на что он также ответил отказом. В ходе преследования и последующего задержания автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, было установлено, что на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился отец ФИО2 - ФИО10 (2 том, л.д. 36-38, 39-41);

- из показаний свидетеля ФИО3 №7, следует, что автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № она приобрела за 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на учет автомобиль не ставила, поэтому в свидетельстве о регистрации ТС указан прошлый владелец, 06.07.2025 автомобиль ФИО2 она брать не разрешала, она не знала, что он взял автомобиль, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, хотя он мог бать его, когда захочет, она была не против, ранее она разрешала пользоваться автомобилем «ВАЗ 21150», так как она ему доверяет, поэтому он мог пользоваться автомобилем, когда захочет, она не возражала (2 том, л.д. 145-148);

- сообщением о совершенном преступлении 06.07.2025 в 02:13 часов по адресу: 

<

адрес>, об остановке автомобиль «ВАЗ 21150» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (1 том, л.д. 205);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о невыполнении ФИО2, управляющим a/м BA3 21150 законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (1 том, л.д. 206);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2025, согласно которому ФИО2, 06.07.2025 г. в 02:16 отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (1 том, л.д. 207);

- копией протокола об административном правонарушении от 06.07.2025, согласно которому ФИО2 06.07.2025 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством (1 том, л.д. 208);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 том, л.д. 209);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2025, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 том, л.д. 210);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.09.2024, (дело № 5-613/2024), вступившее в законную силу 26.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (1 том, л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому около 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в ходе которого был изъят данный автомобиль, который в последствии признан вещественным доказательством по делу (1 том, л.д. 220-232, том 2 том, л.д. 53);

- видеозаписью, изъятой с регистратора патрульного автомобиля, содержащей обстоятельства выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также обстоятельства отстранения от управления транспортным средством. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 не установлены.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Основания полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего о недопустимости их показаний в качестве доказательств. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений осознавал фактический характер совершаемых деянийи общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает (2 том, л.д. 42-44).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. 

Оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении обоих преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из позиции обвинения, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, его супруги свидетеля ФИО11, а также исследованных материалов, подтверждающих финансовое положение семьи потерпевшего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, так как она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, однако с учетом позиции ФИО2, избранной в ходе дальнейшего предварительного расследования, суд полагает признать ее как активное способствование расследованию преступлению. 

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанного преступления. Такой вывод суд делает из позиции самого подсудимого относительно влияния состояния опьянения на его действия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, по месту жительства администрацией характеризуется посредственно (том 2 л.д. 210), участковым характеризуется отрицательно (л.д. том 2 л.д. 206), официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 208). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, а по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит сформировать у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом оснований, для применения положений ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, так как судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит его ФИО3 №7

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Автомобиль ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, приобретался ФИО3 №7, матерью подсудимого, для ее собственных нужд, в установленном порядке зарегистрирован не был (том 2 л.д.153), ФИО2 воспользовался им без ведома собственника. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в сумме 17 524 рубля 85 копеек, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 17 524 рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лодочный мотор марки «HONDA BF10D» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 

- топливную магистраль от лодочного мотора, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Частинское» - возвратить по принадлежности собственнику;

- компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля от 06.07.2025; копии квитанций, подтверждающих оплату коммунальных платежей; почтовую квитанцию от 21.03.2025, электронный чек от 21.03.2025 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории Отделения МВД России «Частинское, как вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 №7

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.И. Колобова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>