№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42 016 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу (адрес)

(дата) произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от (дата) залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, причина залива не установлена. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке ООО «Профессиональная экспертиза» размер, причиненного истцу ущерба составил 1029 417 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой истцом были уточнены требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42 016 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности, который просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказана вина ответчика в причиненном ущербе истцу. 

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (квартира расположена над квартирой истца)

(дата) в квартире истца по вине ответчика произошел залив. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно акту, составленного ООО «Реал-Сервис» УК от (дата) при осмотре квартиры № было обнаружено: (дата) произошло залитие квартиры № из квартиры № верхнего этажа на кухне были видны следы потеков на потолке возле окна, другие комнаты не пострадали. Собственник квартиры № дверь не открыл, причина залития не установлена. 

Согласно отчета об оценке ООО «Профессиональная экспертиза» размер, причиненного истцу ущерба составил 1029 417 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ... от (дата) стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно –строительных работ в квартире № по адресу (адрес) на дату составления заключения с учетом НДС составляет 42016,00 рублей. С достаточной степенью достоверности установить причину залива квартиры №, имевшего место (дата) на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. 

Истцу ОСАО «Ресо-гарантия» было выплачено страховое возмещение по полису страхования № в размере 10735,71 руб., на основании заявления истца в страховую компанию, согласно которому она просила выплатить страховое возмещение в связи с повреждением квартиры водой из квартиры № Согласно заявлению истец (дата) обнаружила воду на полу в ванной и на кухне, затем стало капать с потолка, вода текла из квартиры, находящейся над квартирой истца.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 31280,29 руб. (42016,00-10735,71руб). 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Ссылку ответчика на акт от (дата), составленный управляющей компаний, согласно которому в квартире № на кухне сантехнические приборы в исправном состоянии, не протекают, замена на новые не производилась, суд отклоняет. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом, поскольку ответчик, будучи осведомленным о факте залива квартиры истца в октябре 2023года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, обратился в Управляющую компанию с заявлением об осмотре своей квартиры только спустя 5 месяцев. Суд учитывает, что ответчик не лишен был права обратиться в управляющую компанию в октябре 2023 года с заявлением об осмотре его квартиры.

Довод ответчика о том, что истец после (дата) не впустила его в свою квартиру для осмотра, суд отклоняет, поскольку данный довод не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что в заключение судебной экспертизы не обоснованно включена стоимость ремонта потолочных панелей в ванной и санузле, суд отклоняет как необоснованный, данный довод опровергается материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Суд учитывает, что экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1138, 40 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 500 рублей 00 коп., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей

Суд, с учетом требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, учитывая, что иск был удовлетворен части считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31280,29 руб., судебные расходы по оплате оценки 6 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований-отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева