Дело № 2 –1106/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода 

в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивировав требования следующим.

ФИО1 приобрел нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) долевого участия в строительстве.

(ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик передал истцу указанное нежилое помещение.

Во время оформления права собственности на спорный объект истец выяснил, что в приобретенном нежилом помещении была произведена перепланировка. При этом застройщик своевременно не внес изменения в проект перепланировки и переустройства в кадастровую палату. 

В связи с чем, истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости.

Истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), признать на него право собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) долевого участия в строительстве (л.д.7-10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик передал истцу указанное нежилое помещение (л.д.11).

В оформлении права собственности на спорный объект истцу было отказано в связи с произведенной в помещении перепланировкой. 

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением является невозможность оформить право собственности на приобретенный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В целях установления соответствия выполненной перепланировки действующим градостроительным и строительным нормам и правилам определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» (№) с учетом планировочного решения исследуемого нежилого помещения (№), отраженные на листе 14 рабочего проекта (шифр 28-01-03-АС) и выявленные в ходе судебного осмотра, с технической точки зрения следует, что перепланировка и переустройство помещения (адрес обезличен) были произведены после сдачи (адрес обезличен) эксплуатацию.

На основании проведенного визуального обследования исследуемого нежилого помещения (адрес обезличен) экспертами установлены следующие произведенные работы по перепланировке и переустройству:

- возведены перегородки с дверным блоком, образующие помещение (№) (санузел)

- возведен короб под инженерные коммуникации в пространстве помещения (№)

- возведена перегородка с дверным блоком между помещениями (№) и (№)

- оконный проем в помещении (№) расширен.

Произведенные в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен) работы по перепланировке и переустройству соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям безопасной эксплуатации.

В ходе проведенного визуального обследования несущих элементов нежилого помещения (адрес обезличен) разрушений, повреждений и деформаций конструкций, а также признаков ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, в том числе в непосредственной близости от расширенного проема, выявлено не было, что соответствует требованиям нормативно-технической документации по конструктивной безопасности ввиду указанного, признаков непосредственного влияния произведенных перепланировки и переустройства объекта исследования на основные несущие конструкции (адрес обезличен) не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Альтернатива», и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство помещения (адрес обезличен) не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, каких – либо нарушений норм СНиП и иных технических норм не имеется. 

Доказательств тому, что сохранение объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нежилое помещение (№), расположенное в подвале жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не является местом общего пользования и никогда им не было. Для обслуживания дома препятствий данное помещение не оказывает. Претензий от жильцов (адрес обезличен) г.Н.Новгорода к данному помещению не имеется.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение (адрес обезличен), площадью (данные обезличены) кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем в следующем: возведение перегородки с дверным блоком, образующей помещение (№), площадью (данные обезличены) кв.м. (санузел), возведение короба под инженерные коммуникации в пространстве помещения (№), возведение перегородки с дверным блоком между помещениями (№), площадью (данные обезличены) кв.м. и (№), площадью (данные обезличены) кв.м., расширение оконного проема в помещении (№) до размеров (данные обезличены) м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (адрес обезличен), площадью (данные обезличены) кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова