Дело № 2а-1458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 07 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

при секретаре Ушаковой И.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО5, старшему судебному приставу Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, устранении нарушений прав, путем снижения удержания с доходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконными постановлениясудебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №***, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения процентов по удержанию с пенсии до 35 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является стороной (должником) исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного 

<

***> районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удержании 50 % пенсии должника. дд.мм.гггг ФИО1 подано заявление о снижении процента удержаний в связи с тем, что размер пенсии после удержания остается ниже прожиточного минимума для поддержания нормального уровня жизни пенсионеров, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления было отказано. Указанное постановление административным истцом было обжаловано старшему судебному приставу Алнашского РОСП, которым дд.мм.гггг принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление получено административным истцом дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым штампом. Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Алнашского РОСП незаконными, поскольку установленный размер удержаний денежных средств 50 % из пенсии противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает конституционные и гражданские права должника, имеющего право на уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, ФИО1 по имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем по состоянию здоровья нуждается в лекарственных препаратах, на что им расходуется ежемесячно около 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг составляют ежемесячно около 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, за вычетом удержаний с его пенсии остается доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не учитывая расходы на питание, одежду, товары первой необходимости, поэтому он вынужден проживать за счет пенсии супруги. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП ФИО5 от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении заявления, постановление старшего судебного пристава Алнашского РОСП ФИО6 от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №***, обязать судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП ФИО5 вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по вышеуказанному исполнительному листу с пенсии ФИО1, до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Удмуртской Республике. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что имеющийся в распоряжении должника остаток денежных средств 

<

данные изъяты> рублей не позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в предварительном судебном заседании административные ответчики с иском не согласились, представили письменный отзыв, из которого следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Поскольку ФИО1 является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, принимая во внимание значительность суммы долга и неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, установлен процент удержаний из пенсии должника в размере 50 % (л.д.35-36). 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также привлеченное к участию в деле заинтересованного лица – взыскатель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, в соответствии сост. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска и ссылался на наличие доходов супруги должника. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО5 было направлено административному истцу, постановление старшего судебного пристава Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО6 вручено должнику дд.мм.гггг, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.58).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава поданоадминистративным истцом в суд в срок, установленныйч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в ходе подготовки дела на административных ответчиков была возложена обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в статье ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиямив десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителемАлнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбужденоисполнительное производство№*** на основании исполнительного листа№***, выданного дд.мм.гггг 

<

***> районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.29-30).

В ходе исполнительного производства дд.мм.гггг должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания 50 % пенсии, поскольку остаток пенсии после удержаний составляет 

<

данные изъяты> рублей, что создает для него материальные сложности, существенно ниже прожиточного минимума пенсионера. 

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 со ссылкой на необоснованность доводов заявителя (л.д. 32), нарушив при этом установленные ст. 64.1 Закона сроки рассмотрения заявлений, ходатайств в исполнительном производстве.

дд.мм.гггг ФИО1 указанное постановление обжаловал в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Алнашского РОСП УФССП по УР, который дд.мм.гггг принял постановления об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ст.ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя по установлению 50 % удержаний из пенсии должника для погашения задолженности правомерны (л.д. 6-7).

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом,размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанные положения нашли отражение и в п. 35Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В ходе исполнительного производства №*** от дд.мм.гггг совершены исполнительные действия по розыску имущества и имущественных правах должника и установлено отсутствие у ФИО1 зарегистрированных маломерных судов, транспортных средств и объектов и прав на недвижимое имущество (л.д. 55-57, 69). 

Согласно справке №*** от дд.мм.гггг, выданной УПФР в 

<

***> (межрайонное), ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Таким образом, единственным источником доходадолжника ФИО1 является пенсия.

Судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО5 вынесено постановление от дд.мм.гггг об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 33). При этом, как следует из оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на назначенную ФИО1 пенсию по старости, территориальному органу Пенсионного фонда РФ предписано производить удержания из его пенсии ежемесячно в размере 50 %. 

Из справки, выданной УПФР в 

<

***> (межрайонное) от дд.мм.гггг, следует, что ФИО1 с дд.мм.гггг является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, на основании ст.ст. 8, 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой, начиная с дд.мм.гггг производятся удержания в размере 50 % на основании исполнительного листа. Размер поступающей ФИО1 пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 10).

Между тем, согласно постановлениямПравительства Удмуртской Республики величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике за I квартал 2019 г. для пенсионеров составляет 7865 рублей, за II квартал 2019 года - 8148 рублей.При этом административным истцом представлены документы о нуждаемости в постоянноммедикаментозном лечении в связи с наличием 

<

данные изъяты> заболеваний и несении расходов на приобретение лекарственных препаратов и на коммунальные услуги (л.д. 13-18). 

Однако судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ФИО1 о снижении размера удержаний из его пенсии, не дал оценку имущественному положению должника, не учел всех обстоятельств конкретного дела, не принял во внимание обеспечение минимума имущества и доходов, необходимых для существования должника и членов его семьи, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, а старший судебный пристав-исполнитель признал такие действия судебного пристава-исполнителя правомерными, указывая, что определение размера удержания из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного Закона, и когда возникла ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями административных ответчиков, тогда как достаточных, относимых и допустимых доказательств о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым отменить указанные постановления и обязать вынести постановление об уменьшении размера удержаний с пенсии должника. 

Руководствуясь ст.ст.175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алнашского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 по исполнительному производству №***, возбужденному дд.мм.гггг на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного 

<

***> районным судом УР.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с пенсии ФИО1, до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 11.11.2019.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова