Дело № 1-275/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимого ФИО1, 

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А., 

потерпевшей ФИО2, 

защитника - адвоката Уськовой Ю.Ю., представившего ордер № 089416 от 23 января 2018 года, удостоверение № 877, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. 

<

...> судимого: 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с иным лицом находился около магазина «Бристоль» - ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он предложил иному лицу, совершить открытое хищение чужого имущества, а именно двух бутылок коньяка «Коньяк российский Пять звездочек СОРДИС», принадлежащих ООО «Альбион-2002» стоимостью 419 рублей за бутылку. Для этого, ФИО1 и иное лицо совместно разработали преступный план предполагаемого хищения, распределив преступные роли, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.11.2017, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, иное лицо и ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно заранее распределённым ролям, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Альбион-2002» и желая этого, прошли к полке с коньячной продукцией, где хранились две бутылки коньяка «Коньяк российский Пять звездочек СОРДИС» стоимостью 419 рубля за бутылку, которые иное лицо и ФИО1 открыто похитили. 

Завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим ООО «Альбион-2002», ФИО1 и иное лицо, не реагируя на требования продавца вернуть похищаемое, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 838 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления, после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Уськова Ю.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая м. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав на полное погашение ущерба по делу. 

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту « а» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной / том 1 л.д.15/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, погашение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого ФИО1 который характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д. 200), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( том 1 л.д. 202). 

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и /или/ «к» статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания условной меры наказания, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. пол 

<

...> УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD диск «Smortboy» хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 / шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по 

<

...> УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с "."..г. / момент фактического задержания/ по "."..г..

Вещественные доказательства: DVD диск «Smortboy» хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО №... 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.А.Рыданова 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова