Дело № 2-199/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Зиновьевой А.С., Косинич Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушениями условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский» или истец) обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых на будущее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива ФИО4 был заключен договор займа № ЦО000003033 от 28.02.2019, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 1826 дней. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа, графике гашения займа и проценты за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № ЦО000003033 были заключены договоры поручительства от 28.02.2019 с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с 29 апреля 2019 года стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа 08.08.2019 заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Подобное требование было направлено и поручителям. Последний платеж был произведен 21 мая 2020 года. Учитывая нарушение условий договора займа № ЦО000003033 от 28.02.2019, КПК «Змеиногорский» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 невозвращенную сумму займа в размере – 261 102,80 руб.; проценты за пользование займом – 40 579 руб., взыскать с ФИО4 штрафную неустойку в сумме 4941 руб., взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15300 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ЦО000003033 от 28.02.2019 в размере 28% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 29.050.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 невозвращенную сумму займа в размере 238 639,17 руб., с учетом уточненных исковых требований настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства и (или) регистрации возвращается с отметкой «Истёк срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов. 

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления третьего лица о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение третьего лица следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заемщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

28.02.2019 между истцом и ответчиком (членом кооператива) ФИО4 заключен договор займа №ЦО000003033, в соответствии с которым, заёмщику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 1826 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0000254 от 28.02.2019.

В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 28% годовых на сумму непогашенной части займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в обозначенную дату заключён договор поручительства с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 2.1, которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. 

Начиная с 29.04.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа. 08.08.2019 Заемщику ФИО4 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом. Подобное требование было также направлено поручителям.

Последний платеж произведен 21.05.2020. 

Оплаченных средств не достаточно для погашения долга. В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчикам направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 и 12 указанного договора составляют 28 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 

Истец верно произвел расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 28 % годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Заявленная истцом штрафная неустойка за просрочку в сумме 4941 руб. за период с 29.04.2019 по 28.05.2020, исходя из её размера, испрашиваемого периода просрочки и материального положения ответчика, с которого она подлежит взысканию, уменьшению не подлежит.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Ответственность поручителя возникает на основании ст. 363 ГК РФ, что применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства № 1 и № 2 от 28.02.2019, заключенных с ФИО2 и ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафной неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Материалами дела подтверждается, что между КПК «Змеиногорский» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 26.05.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 5 % от суммы иска. В счет оплаты услуг ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 15300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0000617 от 26.05.2020.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, участия в двух судебных заседаниях (23 июня и 17 июля 2020 года), учитывая средние цены региона на данном рынке услуг, суд полагает возможным взыскать расходы в размере 11000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Несение расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – сумму уплаченной госпошлины. 

С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины, подлежащий взысканию составляет 5992,18 руб.

Кроме того, истцом в судебном заседании дополнительно заявлено ко взысканию по 221,75 руб. с каждого ответчика, за отправление почтовой корреспонденции, что суд также находит необходимыми подлежащими ко взысканию судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушениями условий договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» по договору займа № ЦО000003033 от 28.02.2019 денежные средства в сумме 279218,17 руб., из которых: 238639,17 рублей - невозвращенная сумма займа, 40579 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» по договору займа № ЦО000003033 от 28.02.2019 проценты за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Змеиногорский» по договору займа № ЦО000003033 от 28.02.2019 неустойку в сумме 4941 рубль.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5992,18 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Змеиногорский» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 221,75 рублей с каждого.

Возвратить КПК «Змеиногорский» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.05.2020 № 493 в размере 273 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева