Дело № 2-3779/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от затопления квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

04.02.2017 произошло затопление квартиры № из расположенной над ними квартиры №.

Причиной залива явилось образование свища на трубе горячего водоснабжения после вводного крана в квартире №. 

Ответчику направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении им вреда, причиненного имуществу, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету № от 13.02.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 120 969 рублей. Расходы по оценке составили 2 500 рублей.

27.02.2017 они обратились в специализирующуюся на электро-монтажных работах организацию ООО «ТЭСМИ».

Согласно акту осмотра электропроводки в квартире по адресу: 

<

адрес> ООО «ТЭСМИ», выявлены следующие неисправности: в комнате 10,7 кв.м, не работают 3 розетки (Р1,Р5,РЗ); в комнате 10,7 кв.м не работает люстра и выключатель; в комнате 5,4 кв.м не работают две розетки (Р2,Р4). 

Стоимость работ и материалов по устранению указанных в акте неисправностей электропроводки составляет 13 620 рублей 10 копеек.

Просят взыскать с ФИО5 в их пользу ущерб 120 969 рублей, стоимость работ и материалов по устранению неисправности электропроводки 13 620 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей.

20.04.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены ООО «Наш дом», Администрация г.Вологды, из числа истцов исключена ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Наш дом» не явилась, ранее в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собственник жилого помещения несет ответственность в данном случае, кроме того заявок на замену трубы не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.02.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, причиной которого является образование свища на трубе горячего водоснабжения после вводного крана в квартире №, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 07.02.2017.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

На момент затопления и в настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО5 

В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Наш дом».

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 13.02.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 120 969 рублей. 

Согласно акту осмотра электропроводки в квартире по адресу: 

<

адрес> ООО «ТЭСМИ», выявлены следующие неисправности: в комнате 10,7 кв.м, не работают 3 розетки (Р1,Р5,РЗ); в комнате 10,7 кв.м не работает люстра и выключатель; в комнате 5,4 кв.м не работают две розетки (Р2,Р4). Стоимость работ и материалов по устранению указанных в акте неисправностей электропроводки составляет 13 620 рублей 10 копеек.

10.05.2017 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз от 21.08.2017, сметная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива 04.02.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 93 136 рублей 22 копейки. Размер ущерба имуществу причиненного в результате залива 04.02.2017 квартиры составляет 12 461 рубль. При осмотре квартиры выявлены повреждения электропроводки, возникшие в результате залива 04.02.2017. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива 04.02.2017 электропроводке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 675 рублей 90 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз от 21.08.2017, поскольку считает его верным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу, в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так как ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причины подтопления и вина ответчика подтверждены актом осмотра квартиры, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в общем размере 111 273 рубля 12 копеек (93136,22+ 12461+ 76575,90).

Расходы истца по досудебной экспертизе составляют 2 500 рублей. В дело представлены договор на оказание услуг по оценке № от 13.02.2017, квитанция от 13.02.2017 (л.д.62)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 067 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 425 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб 111 273 рубля 12 копеек, расходы на оценку 2 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 425 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2017