Председательствующий: Ханкевич Н.А.. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 ноября 2019 года

05 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Скукиной Е.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Морозова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся (ДД/ММ/ГГ), судимый:

- 22.01.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 05.05.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 03.08.2018,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взыскано в возмещение имущественного вреда в пользу Н.М.В. - 10000 рублей, в пользу Р.Е.С. - 20000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о снижении наказания и зачете в срок наказания периода его задержания с 14 по 19 июня 2019 года. Также просит разделить исковые требования потерпевших между ним и Щ.К.И. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

При этом в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевших Н.М.В., Р.Е.С. разрешен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101,1064 ГК РФ. Решение по нему соответствует обстоятельствам дела и возложение части удовлетворенных исковых требований на лицо (Щ.К.И.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, противоречит положениям законодательства. 

Поскольку в ходе досудебного производства под стражей по настоящему делу осужденный не содержался, оснований для каких-либо зачетов времени его содержания под стражей, как ставиться вопрос в жалобе, не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий