Дело № 12-149/2025 (12-682/2024) 

УИД № 33MS0008-01-2024-003975-28

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д., 

с участием ФИО1,

защитника Сабова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (резолютивная часть оглашена 04.12.2024), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, 

<

...>, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 15.10.2024 в 23.34 час. у д.3 по ул. Молодежная г.Владимира в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «###, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что поверка и корректировка (регулировка) средства измерения была произведена в один день – 11.07.2024, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое действие было произведено ранее. Отметил, что на ФИО1 было оказано давление. Обратил внимание на тот факт, что при проведении освидетельствования был озвучен один номер алкотектора, но в документах указан иной номер. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 и защитник Сабов К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник в том числе отметил на то, что на его подзащитного при проведении процедуры оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Сабова К.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи (л.д.7).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15.10.2024 в 23.34 час. у д.3 по ул. Молодежная г.Владимира в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,930 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33АБ0432990, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 16.10.2024 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2024 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33АД 094064 от 16.10.2024 и чеком к нему (л.д.3,5), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 

- видеофиксацией, на которой зафиксирован факт того, что у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения (л.д.7) а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1 Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования был озвучен номер алкотектора 012864 (видеозапись, время 02:12-02:15), но в документах указан иной номер 012869 нахожу не состоятельными, данному доводу дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Учитывая, что чек к акту освидетельствования ( л.д. 3), свидетельство о поверке (л.д. 24), а также видеозапись ( время ###) содержат сведения о том, что прибор, которым проводилось измерение имел номер 012869, прихожу к выводу, что указание номера прибора как 012864 на видеозаписи (время ###), является оговоркой.

Суд относится критически и к утверждению стороны защиты о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела, в том числе, видеозаписью (л.д. 7), где последний соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами согласен.

Доводы жалобы о неизвестной последовательности проведения поверки и корректировки (регулировки) ввиду их проведения в один день опровергаются материалами дела – ответом на запрос суда, согласно которому поверка проводится согласно утвержденному графику. 

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений №###, согласно которому поверка средства измерения Алкотектор «Юпитер» была произведена 11.07.2024 и действительна до 10.07.2025 и проведена в соответствии с документом МП-### «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР, «Юпитер-К», «Юпитер-П (л.д. 24). Согласно указанному документу после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора, то есть результаты проведенного измерения не могли быть искажены.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, так как создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 06.12.2024 № 5-512/2024-2 (резолютивная часть оглашена 04.12.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева