Мировой судья Кашубин В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаевой Г.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маркиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Я.Г., 

представителя «М.видео» (ООО МВМ) - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника Маркиной Е.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года, которым ФИО1, ...

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено ... в период с 15 часов 53 минут до 16 часов 07 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, адвокат Маркина Е.В. в интересах осужденного подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, в суде 1 инстанции не было в полном объеме исследованы и проверены доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить в суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Маркина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе судей.

Ст. помощник прокурора Выпряжкина Ж.Н., доводы жалобы не поддержала, просила приговор суда 1 инстанции оставить без изменения ввиду его обоснованности и законности и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель «М.видео» (новое наименование ООО МВМ) - ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, так как судом 1 инстанции были допрошены все сотрудники магазина, вступавшие во взаимоотношения с осужденным, свидетель ФИО3 в судебном заседании, пояснял, что ФИО1, ... вторично потребовал выдачу ноутбука, сообщив сотруднику магазина номер интернет заказа и знал, что заказ считается выполненным с момента получения чека, который осужденному не был выдан по техническим причинам, а ФИО1 введя в заблуждение сотрудника ФИО3 забрал ноутбук, который не мог быть бонусом по акции, как утверждает осужденный. Просит приговор суда оставить без изменения, на примирение не согласен, поскольку помимо совершения ФИО1 противоправных действий, им были опубликованы статьи в интернете с порочащим деловую репутацию организации недостоверными сведениями о работе М.видео» (ООО МВМ). 

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, представителя М.видео» (ООО МВМ), свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката Маркиной Е.В., вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, в том числе просмотренными в суде 1 инстанции видеозаписями события преступления, изъятием, согласно протоколу выемки от 7.12.2017 года ноутбука у осужденного ФИО1, товарно-транспортной накладной № 103073179, актом по результатам внутренней процедуры контроля от 19.09. 2017 года, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетеля обвинения, что согласуется с установленными в суде 1 инстанции фактическими обстоятельствами совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Довод защитника о неполноте проведенного судебного следствия и недоказанности умысла на хищения чужого имущества ввиду благополучного материального положения осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает неубедительными и несостоятельными. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. 

При назначении наказания учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественное опасности, данные о личности осужденного, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья: