РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-002350-06 (№ 2-48/2025) по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с оказанием, по его мнению, медицинской помощи ненадлежащего качества, указав в обосновании заявленных исковых требований на то, что рано утром 11.07.2023 он вызвал скорую помощь из-за рези в правой части низа живота, врач скорой помощи поставил диагноз: «

<

данные изъяты>?». 

В 5.11 мин. 11.07.2023 он был доставлен в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», его осмотрел неизвестный врач, как он думал – хирург, после чего другой хирург ФИО8а, направил его в соседнее отделение к врачу-урологу, врач-уролог сделал УЗИ, осмотрел его, но острой патологии не выявил, после чего он вернулся в хирургическое отделение, где врач-хирург ФИО8а отправил его к терапевту.

С острой болью он пошел в ГУЗ «ГБ № 7» на прием к дежурному терапевту, которому предоставил все направления, терапевт открыл ему больничный лист, выписал баралгин, ношпу. 13.07.2023 ночью у него поднялась температура, боли усилились, он пошел на прием к дежурному терапевту ФИО4, которая назначила ему лечение и консультацию уролога на 27.07.2023, 14.07.2023 он обратился в клинико-диагностический центр г. Тулы, оплатил прием, врач-гастроэнтеролог очень оперативно провел обследования и с диагнозом «острый аппендицит» он был отправлен в «Тульскую областную больницу», где ему экстренно провели лапароскопию, 17.07.2023 дренирование.

После выписки из больницы он обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Тульской области на врачей ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № г. Тулы», так как если бы не врачи ТОКБ, которые спасли ему жизнь, он мог бы умереть.

26.10.2023 его госпитализировали в плановом порядке, так как у него образовался наружный тонкокишечный свищ. 07.11.2023 – ему провели лапаротомию, вскрытие, санацию, дренирование брюшной полости. 17.11.2023 он был выписан. Кроме этого он обращался с жалобой в СК «Капитал МС». До настоящего времени его здоровье не восстановлено. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков утраченный заработок в размере 771628 руб., расходы на лечение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что просит наказать ответчиков по всей строгости, так как по вине данных лечебных учреждений он фактически потерял здоровье, проходит лечение до настоящего времени, чеки на приобретение лекарств у него не сохранились, так как он не думал, что придется обращаться в суд.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в иске, так как на момент осмотра ФИО1 врачом-хирургом ФИО5 а. истец предъявлял жалобы только на боли внизу живота, пациенту был установлен уретральный катетер, ФИО1, был направлен на консультацию к врачу-урологу в приемное отделение урологического корпуса, осмотрен врачом-урологом, выполнено УЗИ почек и мочевого пузыря, с целью уточнения причины болевого синдрома, данных за острую урологическую патологию не выявлено, при повторном осмотре врачом-хирургом произведена оценка клинических проявлений и лабораторных данных по шкалам AIR и Альварадо, сумма баллов в диапазоне -2 балла, что свидетельствовало о низкой вероятности развития аппендицита, показания к госпитализации отсутствовали, на момент осмотра врачом-хирургом сложилась не типичная клиническая картина для диагноза: острый аппендицит.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что ФИО1 11.07.2023 после осмотра врачом-хирургом и врачом урологом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д. Я. Ваныкина» обратился в поликлинику № 3 ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» к дежурному врачу-терапевту ФИО6 с жалобами на боли в пояснице справа, при этом в анамнезе указано, что с 29.12.2023 по 09.01.2023 проходил стационарное лечение в Суворовском центральной районной больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты> справа. 

<

данные изъяты>. В ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» для дальнейшего наблюдения не обращался. Действия врачей поликлиника № 3 и 11.07.2023 и 13.07.203 были правильными, помощь оказана в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями по профилю «Терапия», даны рекомендации по дальнейшему лечению по месту жительства. Данный вывод подтвержден письмом Министерства здравоохранения Тульской области от 07.12.2023, полагает, что причинно-следственная связь между правильностью либо неправильностью проведенной диагностики, установленным диагнозом, назначенным лечением ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы» отсутствует 

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, 11.07.2023 доставлен бригадой СМП в приемное отделение хирургического отделения ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в 5 часов 11 минут с предварительным диагнозом: острый аппендицит ? Осмотрен дежурным хирургом, врачом-урологом. Врачом-хирургом рекомендовано обратиться к терапевту. 

11.07.2023 и 13.07.2023 истец обращался в ГУЗ «ГБ № 7» к врачу- терапевту поликлиники № 3 ФИО12, ФИО13, установлены диагнозы - мочевые камни неуточненные.

14.07.2023 истец доставлен в Тульскую областную клиническую больницу с диагнозом острый аппендицит, осложнение – аппендикулярный инфильтрат. Лапароскопия, абсцесс брюшной полости, дренировании. Проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Тульской области от 25.01.2024 в адрес истца Министерством было рассмотрено обращение ФИО1 по поводу оказания медицинской помощи ответчиками, в ходе проведения проверки комиссия выявила дефекты медицинской помощи. При осмотре врачом-хирургом имела место недооценка тяжести состояния. Была необходима экстренная госпитализация для дообследования и динамического наблюдения. Негоспитализация явилась нарушением клинических рекомендаций Российского Общества хирургов КР 325 «

<

данные изъяты>», 2020 год, Москва. 

При ретроспективном анализе течения заболевания имело место скрытое течение острого аппендицита, формированием аппендикулярного инфильтрата. 

В ГУЗ «ГБ № г. Тула» диагностические мероприятия по установленному основному диагнозу № 

<

данные изъяты> включая сбор жалоб, анамнеза, объективный осмотр, выполнены своевременно, но не в полном объеме: объективный осмотр: нет динамики состояния в повторном осмотре, объем проведенного лабораторно-инструментального обследования неполный, анализы проведены только 14.07.2023, нет осмотра врача-уролога, не указаны дозы назначенных препаратов в осмотре от 11.07.2023, имеет место недооценка тяжести состояния больного, была необходима экстренная госпитализация. 

Имеются дефекты по качеству заполнения медицинской документации – не отражена динамика состояния пациента, не вынесен полный клинический диагноз, в протоколах указаны, в том числе, торговые наименования лекарственных препаратов. В адрес главных врачей медицинских учреждений вынесены предписания для принятия организационных и административных решений. 

С целью проверки доводов каждой из сторон, по ходатайству прокурора, определением суда от 08 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Тульской области «Тульское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 11.07.2023, в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7» с 11.07.2023 по 13.07.2023.

Имеется ли причинно-следственная связь между правильностью либо неправильностью проведенной диагностики, установленным диагнозом, назначением соответствующего лечения в каждом из медицинских лечебных учреждений с наступившими у ФИО1 последствиями ?

Повлияла ли правильность оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» и в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 на течение заболевания пациента (способствовало ухудшению состояния здоровья, повлекло неблагоприятный исход)? 

Согласно выводам судебной экспертизы № 226 ГБУЗ Тульской области «Тульское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»: Согласно представленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи ФИО1, 1979, при его обращении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 11.07.2023 и в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7» с 11.07.2023 по 13.07.2023 установлены следующие дефекты:

В результате объективного осмотра врача-хирурга ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от 11.07.2023 отсутствуют данные о времени приема пациента, термометрии, частоте и характере стула, мочеиспускания, о проведении пальцевого ректального обследования, а также данные по обоснованию отутствия острой хирургической патологии и рекомендациях пациенту по дальнейшей тактике ведения и лечения, 

- указано, что проведена оценка вероятности 

<

данные изъяты> по шкале AIR и Альварадо ( школы оценки вероятности острого аппендицита), по результатам которых у пациента вероятность вышеуказанного диагноза минимальна. Для точной оценки по шкале AIR требовались результаты уровня С - реактивного белка, в протоколе осмотра и в результатах приложенных к делу лабораторных исследований, данного показателя нет.

- недостатки в сборе анамнеза, проведении осмотра и необходимых для подтверждения или опровержения диагноза «мочекаменная болезнь» диагностических исследований на приемах врачей-терапевтов ГУЗ «ГБ № 7г. Тулы» 11.07.2023 и 13.07.2023

- отсутствие направления пациента на экстренную госпитализацию при наличии явных показаний для нее 13.07.2023 ( прежде всего, некупируемый болевой синдром, заподозренное инфекционное осложнение (учитывая назначенную антибиотикотерапию, длительная лихорадка до 38 град. С).

Установленные дефекты в совокупности привели к недооценке степени тяжести состояния пациента на фоне неправильно установленного диагноза, что особенно важно было на терапевтическом приеме 13.07.2023, спустя как минимум двое суток до начала заболевания, отсутствие тогда же направления на госпитализации. 

По экстренным показаниям и фактическая отсрочка специализированной хирургической помощи еще на сутки создали условия для развития осложненного течения заболевания и состоят в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО1 последствия в виде развития аппендикулярного инфильтрата. Следует уточнить, что в данном случае характер связи непрямой (косвенный), потому что непосредственной причиной образования аппендикулярно ин фильтрата является острый аппендицит – экстренная хирургическая патология, которая проявляется воспалением аппендикса (червеобразного отростка) 

Характер течения любого заболевания, равно как и развития его осложнений, всегда обусловлен большим количеством факторов. Однако, несомненно, что ранее указанные дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» и в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7», из которых ведущее значение имеют: установление неверного диагноза, недооценка тяжести состояния и отсутствие экстренной госпитализации при имеющихся показаниях ( в первую очередь, некупируемый болевой синдром, повышение температуры тела), способствовали ухудшению состояния пациента и создали риск прогрессирования имеющегося острого заболевания. 

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, выводы являются мотивированными.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что и ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, которых в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относятся ответчики, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, чего не было обеспечено со стороны ответчиков и установлено судом. 

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, при этом определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что с учетом объема допущенных нарушений и дефектов оказания медицинской помощи, согласно выводам судебном экспертизы, наступивших для истца последствий, длительности лечения, суд приходит к выводу, об ответственности каждого из ответчиков перед истцом в следующей пропорции - ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» - 30 %, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» - 70 %

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка с ответчиков, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и доказыванию, являлись: размер начисленной истцу до наступления нетрудоспособности заработной платы, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая виды выплат, перечисленных в пункте 2 данной статьи; размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; размер заработной платы, которая могла быть получена истцом при продолжении работы по занимаемой должности по режиму и в условиях, предусмотренных трудовым договором.

По сообщению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ФИО1 были начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.07.2023 по 09.01.2024 за период с 14.07.2023 по 18.07.2023 начислено 12927 руб. – выплачено 11246 руб., за период с 19.07.2023 по 31.07.2023 начислено 3360, 20 руб. – выплачено 29241,2 руб., за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 - начислено 54293, 40 руб., выплачено 47235, 4 руб., за период с 22.08.2023 по 11.09.2023 начислено – 54293,40 руб., выплачено 47235, 4 руб., за период с 12.09.2023 по 02.10.2023 начислено 54293, 40 руб., выплачено 47235, 4 руб., за период с 03.10.2023 по 23.10.2023 начислено 54293,40 руб., выплачено 47234,4 руб., за период с 24.10.2023 по 30.10.2023 начислено 18097,80 руб., выплачено 16745,8 руб., за период с 31.10.2023 по 30.11.2023 начислено 54293, 40 руб., выплачено 47235, 4 руб., за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 начислено 54293,40 руб., выплачено 47234,4 руб., за период с 12.12.2023 по 01.01.2024 начислено 54293,40 руб., выплачено 47234,4 руб., за период с 02.01.2024 по 09.0.2024 начислено 20683, 20 руб., выплачено 17994, 2 руб., таким образом, сумма начислений за вышеуказанный период составила - 465372 руб., сумма перечислений - 404873 руб. 

Согласно справке 2НДФЛ заработная плата ФИО1 за 2022 год составила 876186, 90 руб., за 2023 год 571574,85 руб. 

По сообщению АО «Тулачермет» от 28.08.2024 по листку нетрудоспособности выданному 11.07.2023 с освобождением от работы с 11.07.2023 по 18.07.2023 за 3 календарных дня за счет средств работодателя было начислено 7756,20 руб., выплачено 6748, 20 руб. 

Истец впервые обратился в больницу 11.07.2023 и находился на больничном листе 183 дня, то есть утрата нетрудоспособности составляла 100%.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период его нахождения на больничном листе, то есть за 183 дня. 

Размер среднемесячного заработка истца за год, предшествующий событию, то есть за период с 11.07.2022 по 11.07.2023 составляет: 23069, 05 руб. + 16477, 89 руб. + 7713, 12 руб. + 48235,28 руб. + 34453, 77 руб.+ 38058, 72 руб. +31314,67 руб. + 19773, 72 руб. + 48445,61 руб. + 34604, 01 руб. + 48411, 90 руб. + 34398, 04 руб. + 25266, 42 руб.+ 38670, 52 руб. + 22699, 89 руб. + 31308,39 руб. + 7713, 12 руб. + 39217, 87 руб. + 9886,86 руб.+ 38931,19 руб. + 29454,61 руб.+ 53317, 90 руб. + 36045,85 руб. + 45672,68 руб. + 36248,16 руб. + 44357,52 руб. + 38060, 57 руб. +7756,20 руб. = 982157,99 руб. :12 = 81846, 16 руб. 

При этом в месяце 21 один рабочий день, то есть заработная плана за один рабочий день составляет 81846, 16 руб. : 21 = 3897, 44 руб. 

Размер пособия по временной нетрудоспособности за один день составляет: 465372 руб. : 183 = 2543, 01 руб. 

Размер утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию, составит (3897, 44 руб. – 2543, 01 руб.) х183 = 247860, 69 руб. 

С учетом степени вины каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» утраченный заработок в размере 247860, 69 руб. х 30 % = 74358, 20 руб., с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» 247860, 69 руб. - 74358, 20 руб. = 173502, 48 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных переживаний истца, возраст самого истца, наступившие последствия, длительность лечения и реабилитации истца, который продолжает лечение и до настоящего времени, степень вины каждого из ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 500 000 рублей, с ГУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Тулы» в размере 1500000 руб., что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным, в остальной части исковых требований суд отказывает. 

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб. – расходов по приобретению лекарств и прохождению ряда процедур, суд установил, что истцом предоставлены чеки на сумму 2062 руб. из медицинской лаборатории Гемотест от 14.07.2023 на сдачу анализов, чек из ООО «Интер Фази» от 22.08.2023 на сумму 2000 руб. – узи сосудов, от 23.08.2023 на сумму 1600 руб. - ЭХО, от 21.10.2023 на сумму 2500 руб. – УЗДГ вен, договора на оказание платных медицинских услуг Тульской областной клинической больницей от 14.07.2023 прием гастроэнтеролога – 1150 руб., прием врача-хирурга 1150 руб. – 09.09.2024, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, ультразвуковое исследование почек и надпочечников 2750 руб. – 09.07.2024. 

Иных документов не предоставлено, и, как пояснил истец, чеки у него не сохранились. 

Суд, проанализировав данные доказательства, полагает возможным, в силу требований ст. 15 ГК РФ, удовлетворить данные требования истца частично, а именно в части подтверждения несения расходов документально и в связи с рассматриваемыми событиями, а именно по чеку на сумму 1150 руб. - договор на оказание платных медицинских услуг Тульской областной клинической больницей от 14.07.2023 прием гастроэнтеролога, так как суд полагает, что данные расходы были произведены истцом вынужденно, экстренно, с целью получения наиболее быстрого результата и установления точного диагноза, то есть в размере 1150 руб., а также сдача анализов в медицинской лаборатории Гемотест чек на сумму 2062 руб. от 14.07.2023, результаты, которых истцом и были предоставлены на прием врачу-гастроэнтерологу, после чего истец экстренно был госпитализирован в Тульскую областную клиническую больницу, то есть всего на сумму 1150 руб. + 2062 руб. = 3212 руб. 

Соответственно в пользу ФИО1 с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» подлежат взысканию убытки в размере 963,6 руб., с ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» убытки в размере 2248,4 руб.

Иные понесенные расходы истцом по убеждению суда не имеют прямой причинной связи с произошедшими событиями, в списке рекомендаций лечащих врачей данные процедуры отсутствуют, в связи с чем, суд оснований для взыскания данных расходов не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» и ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» в пользу истца данные расходы соответственно в размере 90 руб. с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» и 210 руб. с ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» госпошлину в размере 6910 руб., с ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» 9062,52 руб. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 50000 руб. и не была оплачена при ее производстве. 

Учитывая то, что требования истца судом признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ Тульской области «Тульское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» - судебные издержки - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., с ГУЗ «Тульская городская больница № 7 г.Тулы» 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская г городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница № 7 г. Тулы» о взыскании материального вреда, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, удовлетворить частично. 

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, место нахождения: 

<

...>) утраченный заработок в размере 74358, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 963,6 руб. и судебные расходы в размере 90 руб., 

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного Учреждения Здравоохранения ««Городская клиническая больница № г. Тулы» утраченный заработок в размере 173502, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб., материальный ущерб в размере 2248, 4 руб., судебные расходы в размере 210 руб., 

в остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, место нахождения: 

<

...>) 15000 руб., с Государственного Учреждения Здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 г. Тулы» 35000 руб. в пользу ГБУЗ Тульской области «Тульское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Взыскать госпошлину с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» госпошлину в размере 6910 руб., с Государственного Учреждения Здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 г. Тулы» 9062,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья