Дело № 2-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задлолженности указав, что 04 августа 2018 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 669874 рублей 71 копеек под 15,24% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA XRAY ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер №, год изготовления 2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 18.06.2020 года задолженность по кредитному договору № от 04.08.2018г. в размере 413034,41 рублей из них: задолженность по основному долгу – 486744,41 рублей; просроченные проценты - 1261,04 рублей; проценты по просроченной ссуде 753,27 рублей; неустойка по ссудному договору 25759,23 рублей; неустойка на просроченную ссуду 972,44 рублей и обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA XRAY ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер №, год изготовления 2018, установив начальную продажную стоимость в размере 347919,27 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По запросу суда о наличии между сторонами достигнутого мирового соглашения и актуальной кредитной задолженности, информацию суду своевременно не предоставил. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в августе 2020 года оплатил 250 000 рублей. 

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 04.08.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 669 874,71 руб. под 15,24 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства LADA XRAY ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер №, год изготовления 2018, 

04.08.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство LADA XRAY ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер №, год изготовления 2018, зарегистрированный на ФИО1 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Расчетом задолженности и тарифами Банка подтверждается наличие задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 04.08.2018г. составила в размере 413034,41 рублей из них: задолженность по основному долгу – 486744,41 рублей; просроченные проценты - 1261,04 рублей; проценты по просроченной ссуде 753,27 рублей; неустойка по ссудному договору 25759,23 рублей; неустойка на просроченную ссуду 972,44 рублей. 

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил, согласившись с ними.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 25 759,23 руб. до 13 000 руб., размер неустойки за просроченную ссуду с 972,44 руб. до 500 руб.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) LADA XRAY, ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер №, год изготовления 2018, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) LADA XRAY, черный, идентификационный номер №, год изготовления 2018, принадлежащий ответчику, определив способ реализации - с публичных торгов.

В части определения начальной продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в установлении требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 354,09 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 354,09 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Заявление истца о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника в порядке ст. 139-140 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2018 года по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 502258 (пятьсот две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14354 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В порядке обеспечения иска запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY черный, идентификационный номер №, год изготовления 2018.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA XRAY черный, идентификационный номер №, год изготовления 2018.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>