. Дело № 10-12/2020

(УИД:37MS0014-01-2020-000274-76) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 21 мая 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д.., 

при секретарях Гогозиной М.В., Жданове Д.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника-адвоката Хорольца В.Г.,

прокуроров Подковыриной М.А., Сидоровой И.В.,

потерпевшей М.Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 13 февраля 2020 года, по которому: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимый:

<

данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.02.2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Советский районный суд г.Иваново с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть приговор, позволив находиться рядом с семьей. Полагает, что мировым судьей было формально учтено наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Указывает, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет доход 12 000 рублей; основной доход в семейный бюджет был с его (ФИО1) стороны. Указывает, что он у супруги попросил прощения, последняя его простила, и они примирились. УУП характеризуется «нормально». 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор, применить ст.73 УК РФ. Пояснил также, что четверо детей и супруга не могут прожить на 12 тысяч рублей в месяц, дети требуют внимания. Он не злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании защитник Хоролец В.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил изменить приговор, применить ст.73 УК РФ. Пояснил также, что применение указанной статьи к ФИО1 возможно, так как условное наказание не применяется лишь при опасном рецидиве; потерпевшая просила не назначать реальное наказание.

Прокурор Сидорова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Потерпевшая М.Е.П. просила применить к осужденному условное наказание, пояснила, что от того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, страдает она и дети; детские сады и школы закрыты, у нее не хватает времени, за четыре месяца у семьи образуются большие долги, ФИО1 не злоупотребляет алкогольными напитками, после произошедшего перестал пить вообще.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого приговор был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, соответствующее ходатайство потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом допущено не было. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.61, ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, заглаживание вреда перед потерпевшей посредством принесения извинений; обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, – рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление будучи судимым, при рецидиве преступлений, выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей его применения. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено верно.

Учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено верно. 

Срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления определен мировым судьей в пределах, установленных положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Мнение потерпевшей по вопросу определения вида и размера наказания согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к его смягчению.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющем на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, указывает на расстановку персональных приоритетов ФИО1, где интересы детей не смогли мотивировать его от совершения преступления.

Вид исправительного учреждения верно определён мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.Д. Андреева