Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 года 

<

адрес>Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Республике ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3, ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Республике ФИО3 материального ущерба в размере 93700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на реализацию туристического продукта туристу ФИО4 был приобретен экскурсионный ФИО3 в Китай, куда она должна была отправиться с членами своей семьи ДД.ММ.ГГГГ. За туристический продукт истец оплатила 93700,00 руб. На основании приобретенного билета и посадочного талона истец должна была вылететь за границу, однако при прохождении регистрации ей было отказано в пересечении границы из-за установленного на основании постановления ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в правах на передвижение в виде запрета на выезд за пределы РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО4 о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными. В связи с тем, что истец не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, она понесла ущерб на сумму 93700,00 руб. который просит взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Республике ФИО3. Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинена психологическая травма, выразившаяся в психологическом подавленном состоянии, связанном с переживанием не состоявшегося отдыха с семьей. Ей пришлось вернуться домой, тогда как, муж с ребенком отправились в туристическую поездку вдвоем. Считает, что между противоправным бездействием ответчика и наступившим моральным вредом имеется прямая причинная связь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО4 был заключен договор на реализацию туристического продукта туристу – экскурсионный ФИО3 в Китай. Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. 

За туристический продукт ФИО4 оплатила 93700,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения посадочного талона и прохождении пограничного контроля, ФИО4 было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом–исполнителем должнику не позднее для, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО4 о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 10 ст. 67 Закона №229-ФЗ не было направлено и получено ФИО4 

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО5, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному извещению должника о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец была вынужден понести убытки по потери стоимости билетов на выезд в Китай.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 93700,00 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку незаконные бездействия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 4074,00 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска 93700,00 руб., а также требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3311,00 руб. (3011,00 руб. +300,00) руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3311,00 руб., а также возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 763,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к УФССП России по Республике ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 93700,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., государственную пошлину в размере 3311,00 руб.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 763,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД№