Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 21 февраля 2018 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А., 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска, в том числе с учетом измененного иска, указывает, что 26 октября 2015 г. умер ее отец ФИО1, которому, помимо прочего имущества, принадлежал автомобиль марки «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № 45. После смерти ФИО1 открылось наследство. При оформлении наследственных прав нотариус сообщила, что указанный автомобиль после смерти наследодателя снят с учета и зарегистрирован на нового владельца. Также нотариус подтвердила, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, представивший подлинники документов на наследственное имущество, скрыв факт наличия наследников первой очереди. По факту незаконного присвоения автомобиля, а также кражи вещей из квартиры ФИО1 истец обратилась с заявлением в прокуратуру города Курган и в полицию. В полиции ФИО2 утверждал, что автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного при жизни ФИО1 Прокуратурой города Курган проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой фактически ФИО2 подделал подпись ФИО1 в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства. Право истца на спорное имущество подтверждается справкой нотариуса, а также ответом из нотариальной палаты Курганской области. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика. Также ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в создании препятствий со стороны ответчика во вступление в права наследования, своевременному пользованию наследственным имуществом, в том числе своевременному входу в квартиру. Согласно независимой оценке стоимость автомобиля составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: включить автомобиль марки «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, в наследственную массу; признать за ней право собственности на указанный автомобиль; признать договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 недействительным; обязать ответчика вернуть автомобиль в исправном состоянии по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб.; обязать ответчика вернуть оригиналы документов на данный автомобиль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении настаивала на иске, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Дополнительно пояснил, что его действия были направлена на сохранение имущества, в том числе спорного автомобиля, поскольку родственники ФИО1 длительное время с ним не общались. Не оспаривает факта подделки документа, однако оспаривает факт исправности автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с иском согласился частично. Дополнительно полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БС № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 приходится дочерью умершему ФИО1, а ответчик ФИО2 – двоюродным братом.

04 апреля 2016 г. ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа города Кургана ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, заведено наследственное дело №. 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК Российской Федерации).

21 апреля 2016 г. ФИО4 – дочь ФИО1, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Кроме истца ФИО4 наследником первой очереди по закону является сын умершего – ФИО11., который обратился с заявлением о принятии наследства с нарушением установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства.

Сведений об обращении ФИО12. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в том числе в судебном порядке, ни материалы наследственного дела, ни материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец ФИО4, на имя которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 

В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с садовым домиком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок 166; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, без завещательных распоряжений; недополученная заработная плата; денежный вклад, хранящийся в Курганской филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», с причитающимися процентами.

При жизни ФИО1 также являлся собственником автомобиля «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленным карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи, автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2, регистрация произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2015 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 10 ноября 2017 г., принятого в рамках уголовного дела № 1-111/2017 в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является подложным. Уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление мирового судьи по уголовному делу имеет преюдициальное значение, в связи с чем не требуется самостоятельного признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в гражданско-правовом порядке.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный автомобиль является незаконным, то данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, что и произошло бы при отсутствии незаконного вмешательства ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, требования ФИО4, как единственного наследника, принявшего наследство, о включении автомобиля в наследственную массу и признании за ней права собственности на автомобиль, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым указать на прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 45 37 № от 24 августа 2016 г. в настоящее время находятся во владении ответчика. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконность владения ФИО2 спорным автомобилем подтверждается состоявшимся судебным постановлением по уголовному делу, а также не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, заявленные истцом требования о возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 45 37 № от 24 августа 2016 г., подлежат удовлетворению.

У суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку данный документ является вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при нем.

Поскольку действия ФИО2 по перемещению спорного автомобиля из г. Кургана в р.п. Лебяжье являются незаконными, то требование истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Недоказанным суд признает факт исправности данного автомобиля, поскольку в судебном заседании ответчик пояснял, что автомобиль доставлялся в р.п. Лебяжье по средством буксирования. Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что осуществлял буксирование автомобиля из г. Кургана в р.п. Лебяжье, поскольку он находился в неисправном состоянии. 

Довод истца об исправности автомобиля со ссылкой на расписку ФИО2, написанную председателю 

<

данные изъяты>, признается необоснованным, поскольку в ней указан иной автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. По пояснениям ответчика в тот период времени в его собственности находился также автомобиль «Фольксваген».

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование о передаче автомобиля именно в исправном состоянии является необоснованным. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу и ее грудному ребенку в размере 300000 руб.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истицы о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 2510 руб., из которых 2210 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Включить автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО1, в наследственную массу. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 45 37 № от 24 августа 2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин 

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 г.