Дело № 2-311/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 15 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние испорченного имущества, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о запрете вселять в квартиру посторонних лиц,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности привести в надлежащее состояние испорченное имущество, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ФИО1, ФИО3, ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого. Данное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения 66,2 кв.м, жилая – 41 кв.м. Площадь жилых комнат составляет – 17 кв.м (с балконом), 13 кв.м (с балконом), 11 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Ранее ее долей владел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, ФИО5 было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Данное мировое соглашение утверждено определением Няндомского районного суда Архангельской области 26 апреля 2016 года. В пользование ФИО5 определена жилая комната площадью 13 кв.м. Были определены доли участия каждого собственника жилого помещения на обслуживание жилья и по оплате коммунальных услуг, заключены отдельные договора на управление многоквартирным домом, открыты отдельные лицевые счета на ФИО5, ФИО3, ФИО6 В 2016 году ФИО5 подарил свою долю истцу. Согласно договору дарения стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении 1/3 доли. В настоящее время желает пользоваться и пользуется комнатой 13 кв.м. В настоящее время ответчики препятствует проживанию в спорном жилом помещении, требуют снятия замка с комнаты.

Просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 определить в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м, ФИО3 – 11 кв.м, ФИО6 – 17 кв.м в 

<

адрес>, возложить обязанность привести в надлежащее состояние испорченное имущество, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО7, ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о запрете вселять в квартиру посторонних лиц.

В обоснование требований указали, что проживать в одном жилом помещении с ФИО1 не имеют возможности в связи с тем, что последняя создает сильную психотравмирующую ситуацию в квартире. Кроме того, в комнату 13 кв.м ФИО1 вселила своего бывшего мужа ФИО5, который уже не является собственником данного жилого помещения и не имеет права в нем проживать. Также ФИО1 имеет в собственности 5 комнатную квартиру в связи с чем необходимости в дополнительных 13 кв.м не имеет. Вместе с тем ФИО3 не имеет иной собственности. Просят суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 определить в пользование жилую комнату площадью 11 кв.м, ФИО3 – 13 кв.м, ФИО6 – 17 кв.м в 

<

адрес>, возложить обязанность не чинить препятствия во вселении в жилое помещение, запретить истцу вселять в квартиру посторонних лиц. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, требования уточнили, просили определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 определить в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м, ФИО3 – 11 кв.м, ФИО6 – 17 кв.м в 

<

адрес>, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Дополнительно пояснила, что желает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи согласно размера площади, указанного в лицевом счете. В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает ее сын, в связи с чем проживать она там не может. Также в собственности ФИО6 находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ? доля. Требование о возложении обязанности привести в надлежащее состояние испорченное имущество не поддержали. 

В судебном заседании ФИО3, действующая также по доверенности от ФИО6, ее представитель ФИО4, с требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснили, что просят суд запретить истцу вселять в квартиру посторонних лиц в будущем. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с требованиями ФИО1 согласился в части определения ему в пользование жилой комнаты – 17 кв.м, с остальными требованиями ФИО1 не согласился. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

На основании п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 у каждого. 

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения 66,2 кв.м, жилая – 41 кв.м. Площадь жилых комнат составляет – 17 кв.м (с балконом), 13 кв.м (с балконом), 11 кв.м. Все комнаты являются изолированными. 

Ранее долей, принадлежащей ФИО1, владел ФИО5

26 апреля 2016 года между ФИО5, ФИО3, ФИО6 было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Данное мировое соглашение утверждено определением Няндомского районного суда Архангельской области 26 апреля 2016 года. В пользование ФИО5 определена жилая комната площадью 13 кв.м.

Были определены доли участия каждого собственника жилого помещения на обслуживание жилья и по оплате коммунальных услуг, заключены отдельные договора на управление многоквартирным домом, открыты отдельные лицевые счета на ФИО5, ФИО3, ФИО6 

В 2016 году ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю ФИО1 

Мировым соглашением между ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользование ФИО5 определена жилая комната площадью 13 кв.м, ФИО3, ФИО6 на данную жилую комнату не претендовали, в ней не проживали после определения ее в пользование ФИО5

Сторонами не оспаривается, что в комнату 13 кв.м ФИО1 вселила своего бывшего мужа ФИО5, который проживает там в настоящее время.

ФИО1 имеет также в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,9 кв.м.

ФИО6 имеет в собственности также ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определяя порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Жилая площадь спорного жилого помещения составляет 41 кв.м, то есть в среднем по 13,6 кв.м на каждого собственника, площадь помещений общего пользования составляет 25,2 кв.м, то есть по 8,4 кв.м на каждого собственника. 

ФИО3 и ФИО6 являются членами одной семьи, ФИО1 с ответчиками членами одной семьи не являются. 

ФИО1 представлена в дело квитанция, из которой следует, что ею оплачиваются коммунальные услуги по спорному жилому помещению исходя из площади 22,07 кв.м, что соответствует 13 кв.м жилой площади и 9,07 кв.м площади помещений общего пользования. 

Определение в пользование ФИО6 комнаты площадью 17 кв.м поддерживается всеми сторонами и ответчиками не оспаривается. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО6 являются членами одной семьи, при определении в пользование ФИО3 комнаты площадью 11 кв.м, совокупная площадь жилых помещений ФИО6 и ФИО3 будет составлять 28 кв.м, то есть на каждого из двоих в среднем по 14 кв.м.

ФИО1 в настоящее время фактически проживает в комнате 13 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорено. 

Данная комната была занята ею исходя из сложившегося порядка пользования, а также того обстоятельства, что данную комнату занимал ее бывший муж ФИО5, который подарил ей 1/3 долю в спорном жилом помещении. 

В судебном заседании были допрошены свидетели, Свидетель №2, Свидетель №1, которые также пояснили, что ранее ФИО3, ФИО5 до развода проживали совместно, после чего между ними был определен порядок пользования жилым помещением. По вопросу кто проживает в спорном жилом помещении в настоящее время ничего не пояснили. 

Таким образом, разрешая требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 244, 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», учитывая наличие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца ФИО1 жилой площади, сложившегося порядка пользования жилым помещением, приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом ФИО1 варианту, который не приведет к ущемлению жилищных прав ответчиков.

Доводы сторон о наличии у ФИО1, ФИО6 иных жилых помещений в собственности не имеет значения для определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку стороны самостоятельно определяют свои имущественные права, имеют право проживать в том жилом помещении, где имеют на это право.

Доводы сторон о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО3 на создание психотравмирующей ситуации равно как и ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО3 задаются вопросы о нахождении того или иного имущества в квартире, свидетельствуют лишь о неблагоприятных отношениях между сторонами, но не о чинении препятствий в пользовании 

<

адрес>.

Каких-либо иных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением сторонами в материалы дела как с одной стороны, так и с другой не представлено. 

Проживание в квартире ФИО5 также не влечет препятствий в пользовании ФИО3, ФИО6 спорным жилым помещением, доказательств иного суду не предоставлено.

Само по себе проживание ФИО5 в спорной квартире является основанием для решения вопроса о его выселении и не связано с рассмотрением настоящего иска. 

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку факт наличия препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков как по первоначальному, так и по встречному иску не установлен, исковые требования об устранении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением сторон не подлежат удовлетворению. 

Требование встречного иска о запрете вселять в квартиру посторонних лиц также не подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе обратиться с требованием о защите нарушенного права. В данном случае права ФИО3, ФИО6 на момент рассмотрения дела ничем не нарушены, требования связаны с возможными действиями ФИО1 в будущем. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние испорченного имущества, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования жилым помещением: 

- ФИО1 определить в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м в 

<

адрес>; 

- ФИО3 определить в пользование жилую комнату площадью 11 кв.м в 

<

адрес>; 

- ФИО6 определить в пользование жилую комнату площадью 17 кв.м в 

<

адрес>;

- определить в совместное пользование истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО6 туалет, ванную комнату, прихожую, кладовой шкаф, кухню в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о запрете вселять в квартиру посторонних лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.