дело № 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 13 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново З.О.В.,

К.О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,студента 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

21 августа 2017 года в период с 22.00 до 22.59 часов, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Клан (J200-Шевроле) регистрационный знак №, двигался с одним пассажиром в салоне автомобиля по правой половине проезжей части просп.Ленина г.Иваново в направлении от ул.Громобоя в сторону ул.Демидова. В районе д.31-А по просп.Ленина ФИО1 нарушил требования п.п.1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1.- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».;

п.14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть... для осуществлена перехода».

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в темное время суток по освещенному фонарями уличного освещения участку проезжей части проспекта Ленина г.Иваново, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около д.31-А по проспекту Ленина г.Иваново, не учел интенсивности дорожного движения в условиях населенного пункта г.Иваново, дорожных и метеорологических условий в виде мокрого асфальтового покрытия на данном участке проезжей части, выбрал скорость движения 30-40 км/ч, точная величина скорости движения не установлена, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушение п.14.1. ПДД РФ он не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть перед его автомобилем справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, причинив в нарушение п.1.5. ПДД РФ тяжкий вред егоздоровью:

- тупую травму левого коленного сустава в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, ссадины на левой голени и оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, причинившая тяжкий врал здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- ссадины на предплечьях, лице и грудной клетке, не причинившие вреде здоровью.

Таким образом, нарушение п.п.1.5., 10.1. и 14.1. ПДД РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 21 августа 2017 года двигался с ближним светом фар на своем автомобиле «Шевроле» со своим знакомым по работе М.Р.А. в темное время суток около 23.00 часов по правой полосе движения на просп.Ленина по направлению движения от ул.Громобоя к ул.Комсомольской. Продолжая движение и находясь на расстоянии около 150-200 м, примерно посередине между двумя последними улицами, заметил пешехода мужчину, стоявшего на краю тротуара вплотную к проезжей части – около КБ «Иваново» рядом с рекламной стеллой АЗС (автозаправочной станции). Тот был одет в кроссовки, легкую куртку (или ветровку) и брюки, не двигался и занимая статичное положение смотрел в сторону проезжей части пр-та Ленина. В этот момент снизил скорость примерно до 40 км/ч. Уличное освещение работало нармально, проезжая часть была полита водой. Пешеходный переход между музеем и зданием «Сбербанка» напротив был пуст. Вновь обратил внимание на пешехода и обнаружил, что тот уже перешел правую полосу по направлению его (ФИО1) движения проезжей части между КБ «Иваново» и домом напротив через проезжую часть просп.Ленина. 

Когда поравнялся с пешеходом прибавил скорость, т.к. пешеход уже находился на левой полосе движения и внезапно резко сделал несколько шагов назад. Тем самым пешеход неожиданно оказался перед автомобилем подсудимого и столкновения несмотря на применение экстренного торможения и резко совершенный маневр поворота рулем вправо избежать не удалось. Оценивая движение пешехода, его направление и темп полагал, минуя пешехода, что тот уже не представляет опасности как объект на пути следования автомобиля. В результате столкновения на автомобиле было повреждено лобовое стекло, левое зеркало заднего вида и др. Мужчину не отбрасывало и он упал там же в месте столкновения, оставаясь лежать до приезда СМП около левого крыла автомобиля, там же разбилась его бутылка и лежали ее осколки. Таким образом, они расположились посередине между правой и левой полосами движения в сторону ул.Демидова. 

Выйдя из машины с Мурджикнели обратились к пострадавшему о его состоянии, но тот ничего не ответил. Не успел вызвать для него бригаду СМП, т.к. одна за другой подъехали кареты и на второй пешехода увезли. Двигаясь от пл.Ленина в полосах движения до столкновения не перестраивался. Автомобиль после перестроения не передвигал. На покрытии проезжей части между КБ «Иваново» и домом напротив, т.е. через проезжую часть просп.Ленина, находились остатки ранее действовавшего пешеходного перехода – разметки «зебра», что дезориентировало его, в т.ч. при даче в последующем показаний на досудебной стадии по делу. По этой причине при привлечении к административной ответственности отметил в протоколе, что не заметил пешехода по невнимательности, полагая в тот момент, что столкновение произошло на действующем пешеходном переходе.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, где он показал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через просп.Ленинаперед перекрестком с ул.Комсомольская увидел, что за перекрестком у правого края проезжей части просп.Ленина стоит мужчина, обратившись в ее сторону лицом. Его как опасность не воспринял,т.к. нужно было проехать через пешеходный переход.Снизил скорость примерно до 40 км/ч и смотрел, нет ли пешеходов на пешеходном переходе. Когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе вновь обратил внимание на проезжую часть за перекрестком и увидел, что вышеуказанный мужчина уже находится на самой проезжей части - почти перешел правую полосу, где двигался автомобиль и подходил к линии разметки между правой и левой полосами - делал последний шаг перед разметкой. Мужчина двигался примерно под прямым углом к краю проезжей части, шел не быстро. Сделав последний шаг, мужчина остановился на разметке и лицом был обращен в сторону противоположного для него края проезжей части. Увидев, что тот стоит и движению его автомобиля не мешает, стал увеличивать скорость. Мужчина, простояв после остановки 1-2 с, стал двигаться в сторону правого края проезжей части, предварительно развернувшись и повернувшись к его автомобилю правым боком. Мужчина двигался шагом в том же темпе, с которым двигался и ранее, приближаясь к разметке между полосами. Увидев, что мужчина пошел обратно применил экстренное торможение, руль повернул вправои смещаясь вправо совершил наезд на пешехода передней левой боковой частью кузова машины - левым передним крылом. От места, где мужчина стоял, до места наезда мужчина прошел 1-2 шага. У того в руках была бутылка водки, которой при наезде было разбито лобовое стекло его автомобиля слева в нижней его части, а также спиной мужчины или руками сломано левое зеркало заднего вида.

Не оспаривая наличие противоречий в своих показаниях, подсудимый ФИО1 не смог определенно пояснить, по какой причине переместил свой автомобиль после столкновения на стоянку к банку, а также природу противоречий между своими собственными показаниями, в т.ч. со сведениями, указанными им на схемах ДТП, составленных с его слов. В то же время пояснил, что утратив чувство хладнокровия и должного самообладания объективно не смог вплоть до рассмотрения дела судом сообщить детально выясняемые у него обстоятельства. Однако свои письменные показания и показания в судебном заседании просил рассматривать как достоверные и просил доверять им. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании опознал в подсудимом водителя, автомобиль которого сбил его на пешеходном переходе и также показал, что 21 августа 2017 года шел по тротуару ул.Косомольской, прилегающему к Художественному музею в сторону просп.Ленина от ул.Жиделева. С собой у него была бутылка водки, которую он нес «за пазухой», в руках у него ничего не было. Был слегка выпивши, в баре не выпивал, шел к себе домой на ул.Демидова д.15. Для этого должен был пересечь проезжую часть просп.Ленина от музея к зданию Сбербанка напротив. Вышел на «зебру» и в этот момент увидел слева от себя два автомобиля, один из которых – подсудимого, который был далеко. Успел дойти по переходу до второй (левой) полосы движения автомобилей – по направлению их движения в сторону госпиталя. Заметил его тогда, когда автомобиль ФИО1 уже находился совсем близко, его ослепил свет фар и произошел удар в область левой ноги, от которого его отбросило в сторону здания банка «Иваново» на 5-10 м. Удар, таким образом, произошел на «зебре» на левой полосе движения. Непосредственно перед ударом испугавшись, возможно, отступив, сделал шаг назад. От удара бутылка вылетела из-под одежды и упав чуть далее от места его падения разбилась. Автомобиль сразу же остановился на пешеходном переходе. Полагает, что Логинов переместил его оттуда после, этого сам не видел, т.к. «скорая» через минуту его увезла. Пытался встать, но не смог, поэтому с момента падения с этого места не передвигался и именно оттуда его забрала бригада СМП. Из машины вышел Логинов со своим пассажиром и подойдя к потерпевшему сказали «вставай», затем стали предъявлять ему очевидно необоснованные претензии по поводу произошедшего. Почти сразу же подъехала карета СМП, а за ней другая, куда потерпевшего поместили и увезли. Пробыл в стационаре 10 дней, до января 2018 года проходил «на костылях». Перед столкновением асфальт только что был полит водой машиной коммунальных служб. Автомобиль, двигавшийся ближе, перед ФИО1, до столкновения проехал рядом с потерпевшим мимо по правой полосе. Осенью 2018 года на месте сотрудникам ГИБДД указывал детали произошедшего. В то же время по решению суда в его пользу взыскано 142 тыс. руб. морального вреда, из которых на данный момент ему передана 21 тыс. руб. Подсудимый каким-либо образом к нему с извинениями не обращался. Про изъятую видеозапись с места ДТП ему ничего не известно, следователь ее ему не показывал. Сознание при случившемся не терял. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1в ходе предварительного следствия, где он показал, что перед переходом проезжей части пр-та Ленина остановился, посмотрел налево и увидел, что со стороны ул.Громобоя к его пешеходному переходу движется легковой автомобиль. Поскольку до него было далеко вышел на пешеходный переход и стал переходить проезжую часть по «зебре» под прямым углом с постоянной скоростью. Когда почти дошел до середины проезжей части посмотрел налево и увидел фары этого автомобиля в непосредственной близости от себя - 5-7 м. и автомобиль двигался по левой полосе быстро. В этот момент испугался и остановился, после чего автомобиль ударил его в левую боковую часть тела - левую ногу, отчего упал вправо от пешеходного перехода - примерно на уровне середины проезжей части ул.Комсомольская и где-то на уровне между первой и второй полосами проезжей части проспекта Ленина. 31 октября 2018 года с его участием проводился осмотр места происшествия, когда он указал траекторию свего движения в условиях места ДТП, место наезда, а также темп движения. Свои показания при осмотре полностью подтверждает. Там же принимал участие свидетель - пассажир ФИО1, указавший иное место перехода дороги, с чем потерпевший категорически не согласен. Тот же свидетель указал, что потерпевший перед наездом сделал несколько шагов назад, с чем также не согласен, однако допускает, что сделал один шаг назад, но не более, т.к. не имел на это времени (т.1 л.д.112-114).

Потерпевший Потерпевший №1. полностью подтвердил письменные показания, пояснив, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше. Его более поздние пояснения при осмотре места происшествия просил рассматривать как более детальные и просил им также доверять. Под серединой проезжей части в своих показаниях имел в виду ту полосу просп.Ленина, где ранее ходили трамваи.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В один из дней августа 2017 года в темное время суток от ДЧ поступил вызов на место ДТП – перекресток ул.Комсомольская просп.Ленина. На месте обнаружили автомобиль «Шевроле» и подсудимый, который им управлял, потерпевшего не было. Со слов ФИО1 он сбил пешехода после пешеходного перехода от Художественного музея к зданию «Сбербанка» напротив. «Шевроле» был припаркован на стоянке около КБ «Иваново» - д.31-А по просп.Ленина. За перемещение автомобиля с места ДТП ФИО1 привлекли к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. Для чего Логинов это сделал свидетелю он пояснить не смог. Следов наезда на проезжей части не имелось. Схему к месту происшествия составляли со слов подсудимого в отсутствие потерпевшего. На автомобиле в левой части были повреждения. Проезжая часть была полита машинами коммунальных служб. Уличное освещение работало и было исправным. Дорожная разметка, в т.ч. «зебра», и дорожные знаки находились в установленных местах. Логинов также сообщил, что пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, где он сообщил, что в ночь с 21 на 22 августа 2017 года совместно с ИДПС Свидетель №3 около 0.00 часов прибыл на перекресток просп.Ленина с ул.Комсомольской. Шевроле Клан №, которым был совершен наезд, на месте происшествия отсутствовал и находился неподалеку у края проезжей части. Свидетель №3 составил схему места ДТП. ФИО1 указал место наезда, что зафиксировали на схеме. В том же месте располагались осколки стекол от бутылки. Каких-либо следов (шин и др.) не было. Видимость проезжей части была хорошей, уличное освещение работало и проезжую часть было видно на большом расстоянии. Нерегулируемый пешеходный переход, зафиксированный на схеме, был хорошо различим, были хорошо видны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «зебра». За перекрестком пешеходного перехода не было, в т.ч. не было ни соответствующих дорожных знаков, ни дорожной разметки 1.14.1. «зебра», ни ее остатков, которые могли бы быть похожи на «зебру» (т.1 л.д.122).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил содержание своих письменных показаний, пояснив, что ранее выясняемые у него события и их детали он помнил лучше.

В порядке ст.281 УПК РФ защитником при отсутствии возражений стороны обвинения в судебном заседании оглашены показаниясвидетеля М.Р.А.от 29 декабря 2018 года в ходе предварительного следствия, где тот показал, что с ФИО1 был знаком на момент ДТП около месяца, по выходным вместе «подрабатывали» и у них сложились нормальные рабочие отношения. В августе 2017 года с ФИО1 встретились не по работе - ходили в пиццерию, отвезли знакомого в м.«Авдотьино» и около 22-23.00 часов возвращались оттуда на автомобиле ФИО1. В салоне были вдвоем. Логинов подвозил его до дома в м.Сортировка. Проехав по ул.Ермака до пр-та Ленина свернули направо и стали двигаться к ул.Громобоя. Уличное освещения работало, проезжую часть было хорошо видно. Осадков не было, асфальт проезжей части был мокрым после его полива коммунальными службами. По просп.Ленина двигались со скоростью около 60 км/ч, никуда не спешили,однако на спидометр не смотрел. Во время движения находился на переднем пассажирском кресле,переписываясь по телефону. Перекресток с ул.Громобоя проехали на зеленый сигнал светофора не останавливаясь. Он обратил внимание на данный факт, т.к. там им нужно было повернуть налево и двигаться в сторону просп.Ф.Энгельса, чтобы попасть домой. Логинов сказал, что повернет в другом месте. Он понял, что Логинов просто забыл про поворот на ул.Громобоя. В каком ряду двигались не помнит. Подъезжая к перекрестку с ул.Комсомольской автомобиль стал тормозить - его потянуло вперед по инерции. 

Поднял голову отвлекшись от телефона и увидел, что они остановились перед нерегулируемом пешеходным переходом, расположенным перед перекрестком с ул. Комсомольской. Простояв около 15-20 с продолжили движение и он вновь отвлекся на телефон. После этого Логинов вскрикнул: «куда ты идешь !?» Посмотрел вперед и увидел, что за перекрестком с ул.Комсомольской около правого края проезжей части лицом к проезжей части стоит мужчина, в тот же момент вышедший на проезжую часть и стал ее переходить справа-налево относительно их движения. Мужчина под прямым углом к краю проезжей части прошел в сторону ее середины около 4,5-5,0 м, после чего остановился и сразу стал пятиться назад, сделав 2-3 шага и их автомобиль совершил на него наезд, ударив левой передней частью в левый бок. От удара мужчина «отлетел» вперед на расстояние около метра и упал. Логинов вскрикнув стал маневрировать вправо, чтобы избежать наезда на пешехода и применил торможение. Автомобиль остановился в месте столкновения. Вышли из автомобиля и подошли к пострадавшему, который стал вставать с проезжей части и сразу со стороны ул.Громобоя подъехали одна за другоймашины «скорой». Сзади справа их с Логиновым автомобиля остановился красный автомобиль Шевроле Лачетти, откуда вышел мужчина и крикнул им «вызывайте «скорую» и машину не убирайте». С ФИО1 оставались на месте до приезда ГИБДД, но до их прибытия автомобиль переставили на парковку кКБ «Иваново». 31 октября 2018 года с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он дал показания о месте выхода пешехода на проезжую часть, траектории и темпе его движении по проезжей части,месте наезда, эти свои показания поддерживает (т.1 л.д.117-118).

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в части их соответствия его собственным показаниям в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1, настаивая на своих показаниях, показания допрошенных лиц, в т.ч. подсудимого, а также письменные материалы подтвердил в части их соответствия своим показаниям.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение СМП от 22 августа 2017 года о поступлении с травмами в результате ДТП на перекрестке просп.Ленина - ул.Комсомольская и оказании первичной медицинской помощи Потерпевший №1, что подтверждено соответствующей копией карты вызова СМП (т.1 л.д.1, 60);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате указанного ДТП с участием ФИО1 Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.5);

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017 года, схемы к нему и фототаблицы – указанного перекрестка, с участием ФИО1 Место ДТП находится на пересечении проезжих частей ул.Комсомольской и просп.Ленина в районе д.31-А по проп.Ленина. Проезжая часть просп.Ленина разделена на полосы движения дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки попутных направлений и 1.3 (двойная сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Для движения транспорта от ул. Громобоя в сторону ул.Демидова до перекрестка с ул. Комсомольской предназначено три полосы, для встречного направления - две, за перекрестком соответственно две и три. Автомобиль Шевролегрз № на месте ДТП отсутствует. Перед перекрестком с ул.Комсомольской через проезжую часть от пл.Ленина - нерегулируемый пешеходный переход шириной 3,8 м, обозначенный светоотражающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». На автомобиле зафиксированы повреждения. Замечаний от участвующих лиц к протоколу не поступило (т.1 л.д.7-10, 11, 12-14, 18);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1663 от 28марта 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: тупая травма левого коленного сустава в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, ссадины на левой голени и оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть; ссадины на предплечьях, лице и грудной клетке, не причинившие вреда здоровью; у Потерпевший №1 обнаружен этанол в концентрации 0,26 мг/л, что соответствует легкому алкогольному опьянению(т.1л.д.158-163);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31октября 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля М.Р.А., со схемой и фототаблицей к нему, составленных со слов указанных лиц. Дав показания по обстоятельствам ДТП на прилагаемой к протоколу схеме каждый из них указал направление движение пешехода и точку наезда на него при столкновении с автомобилем ФИО1, по результатам чего произведены соответствующие замеры. Замечаний от указанных лиц по составлению протокола и схемы не поступило (т.1 л.д.101-107);

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 3/230 от 16 ноября 2018 года, 

Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3/42 от 22 марта 2019 года, согласно совокупным выводам которых в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле» располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения. В указанной дорожной обстановке водителю автомобиля было необходимо руководствоваться пунктами 10.1 (ч.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) и 14.1. Правил дорожного движения РФ;

Решение поставленных вопросов исходя из данных, сообщенных ФИО1, в заданной ситуации, при которых «с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него, т.е. пешеход находится в опасной для водителя автомобиля зоне 7,6 сек.», водитель автомобиля располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения; вуказанной дорожной ситуации водителю автомобиля было необходимо руководствоваться п.п.10.1 (ч.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.169-170, 196-199);

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 31августа 2017 года, на основании которыхФИО1 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушенияпо ст.12.18 КоАП РФ в связи с тем, что 21 августа 2017 года в 23.20 часов на просп.Ленина около д.31-А не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушил п.14.1 ПДД РФ. В соответствующем протоколе ФИО1 после его отметок о разъяснении ему процессуальных прав им сделана собственноручная запись о том, что он «не пропустил пешехода из-за собственной невнимательности».Замечаний к протоколу и постановлению от ФИО1 не поступало. Постановление обжаловалось, однако было оставлено без изменения и позже было отменено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.219, 224-225, 226-227, 223, с/з);

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что 21 августа 2017 года в 23.20 часов на просп.Ленина около д.31-А являясь участником ДТП не выполнил обязанностей водителя в связи с ДТП (убрал автомобиль с проезжей части), чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании, и вступило в законную силу (т.1 л.д.с/з);

Содержание письменных документов потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 не оспаривали исходя из занятой каждым из них позиций. Наряду с этим не оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы.

Протокол осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения от 21 августа 2017 года с прилегающих к перекрестку зданий - трех видеофайлов, содержание которых проверено посредством воспроизведения и просмотра судом в рамках судебного следствия, в результате чего установлено: 

- согласно видеозаписи с камеры наблюдения на стене здания Художественного музея (д.33 по просп.Ленина), объектив которой обращен на ул.Комсомольскую в сторону ул.Жиделева, расположена над тротуаром ул.Комсомольской, непосредственно прилегающим к зданию Музея. Установлено движение Потерпевший №1 по данному тротуару от ул.Жиделева по направлению к просп.Ленина ровным спокойным шагом прямолинейно. Потерпевший №1 – цвет волос, рост и пропорции которого соответствуют запечатленному на записи лицу, одет в легкую одежду – предположительно шорты и майку (футболку) с коротким рукавом, его руки не заняты какой-либо ношей (таймер экрана – от 22:58:20 до 22:59:08). Через незначительный указанный период Потерпевший №1 покидает зону действия камеры;

- согласно содержанию записи с камеры наружного наблюдения, закрепленной на фасаде здания КБ «Иваново (д.31-А просп.Ленина) над непосредственно прилегающим к данному зданию тротуаром проспекта Ленина и обращенной объективом в сторону пл.Ленина: в интервале от 3:02 (мин/сек) по 3:04 (собственный таймер видеофайла) зафиксированодвижение лица со схожими антропометрическими данными, в целом присущими потерпевшему Потерпевший №1, по вышеуказанному тротуару вдоль ограды прилегающей территории к фасаду здания Ивановского областного художественного музея - со стороны ул.Жиделева -к пешеходному переходу на проезжей части просп.Ленина, ведущему от д.33 к д.62-А. Он движется с ровной умеренной скоростью, прямолинейно и без остановок, после чего выходит на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где происходит наезд на него автомобиля, двигавшегося по проезжей части просп.Ленина со стороны ул.Громобоя к ул.Демидова. Автомобиль останавливается на перекресткес ул.Комсомольской. Через незначительное время к месту столкновения подъезжает автомобиль с включенными проблесковыми маячками, остановившийся на перекрестке. Непосредственно место столкновения (наезда) на видеозаписи скрыто от объектива камеры рекламной стеллой АЗС с внутренней подсветкой, а также кронами деревьев, занимающих свое положение между стеллой и объективом видеокамеры по направлению производящейся ею съемки. В течение всей видеозаписи область тротуара, прилегающая к стелле, а также участок проезжей части просп.Ленина между зданиями д.31-А и д.62 не содержит изображения о выходе пешеходов на проезжую часть в направлении от д.31-А к д.62, а также не содержит изображения остановившихся транспортных средств; 

- согласно видеозаписи с камеры наблюдения на фасадной стене здания Художественного музея (д.33 по просп.Ленина), объектив которой обращен на просп.Ленина и диагонально - в сторону д.62 по просп.Ленина, расположена примерно над центральным входом в здание Музея. Записью зафиксировано движение Потерпевший №1 вблизи к ограде по тротуару ул.Комсомольскойк перекрестку с просп.Ленина. Движение потерпевшего отмечается со стороны ул.Жиделева, вплотную к ограде и параллельно ей.Записью также запечатлен его выход на нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть просп.Ленина от д.33 к д.62-А. Данный участок проезжей части, где имело место столкновение, скрыт от объектива видеокамеры кронами деревьев, расположенными параллельно проезжей части просп.Ленина и перед фасадом здания Музея.Через непродолжительное время записью запечатлено прибытие к месту ДТП автомобиля с включенными проблесковыми маячками. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения КБ «Иваново» отмечается некоторая ускоренность потока кадров зафиксированных событий, что очевидно наблюдается из запечатленной скорости пешеходов, минующих участок тротуара в непосредственной близости перед объективом видеокамеры. 

Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена в данном качестве к материалам дела (т.1 л.д.77-84, 86);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные видеозаписи ему не демонстрировались. Пояснил, что на момент ДТП был одет в джинсовые шорты по колено и майку с коротким рукавом, бутылку водки нес засунутую за пояс шорт под майкой, т.к. та была выправлена. В подсудимом с уверенностью опознал водителя автомобиля, совершившего на него наезд на пешеходном переходе. После просмотра файлов видеозаписей в судебном заседании на одной из них с уверенностью опознал себя (запись с камеры здания Музея на ул.Комсомольской); указал на место наезда на него автомобиля на пешеходном переходе, изображение участка которого скрыто от объектива деревьями и рекламной стеллой АЗС (камера с д.31-А - КБ «Иваново); на записи, произведенной с видеокамеры с фасада здания Музея, не исключил, что в силуэте человека, движущегося вдоль ограды к пешеходному переходу на просп.Ленина, также опознает себя. Настаивал на собственных показаниях и также указал примерное место своего падения на проезжую часть после отброса от автомобиля на записи камеры наблюдения КБ «Иваново – чуть слева от запечатленной на записи рекламной стеллы АЗС. Также с уверенностью пояснил, что на момент ДТП на проезжей части просп.Ленина между д.д.31-А и 62 по просп.Ленина отсутствовала горизонтальная разметка «пешеходный переход» либо сколь-либо видимые остатки располагавшейся там разметки в прошлом, механизм столкновения автомобиля с ним в точности указать не смог, но полагал, что удар в его левую ногу при наезде пришелся примерно центральной частью переднего бампера автомобиля подсудимого, от чего его отбросило вправо-назад. 

Относительно содержания видеозаписи подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что она полностью соответствует его показаниям, однако местоположение точки наезда на проезжей части и обстановка места ДТП, что следует из его показаний, скрыты от объектива видеокамеры (со здания КБ «Иваново») объектами уличной обстановки и деревьями. Также пояснил, что потерпевший на ней не запечатлен, в т.ч. на изображении с камер видеонаблюдения здания Художественного музея.

По итогам исследования доказательств в рамках судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение в отношении ФИО1 в части указания данных потерпевшего, рассматривая указанное как очевидную, однако несущественную редакционную ошибку, а также исключить как излишне вмененное указание в обвинении на совершение подсудимым преступления при отсутствии достаточных навыков управления автомобилем, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке на основании проверки полученных им теоретических и практических навыков был получен соответствующий допуск, предоставляющий ему специальное право управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство в то же время суд не оставляет без внимания и рассматривает в качестве смягчающего наказание. Уточнение обвинения в данном объеме не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает, в т.ч. представленных суду материалов видеозаписи, фототаблиц к протоколам следственных действий и административного расследования. Суд находит их полученными с соблюдением всех требований закона и представленными суду в приемлемом качестве, позволяющем определять и идентифицировать юридически значимые обстоятельства. Существенных нарушений УПК РФ при их получении, в т.ч. в рамках проведенного административного расследования, предшествовавшего возбуждению уголовного дела, суд не усматривает. Убедительных доводов об обратном сторонами суду не приведено.

Указанный вывод суд формулирует и в отношении протокола по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 пост.12.18 КоАП РФ, в рамках которого им выражено фактическое признание своей вины в ДТП, о чем сделана собственноручная запись, что он «не пропустил пешехода из-за собственной невнимательности». В соответствии со всеми требованиями закона ФИО1 были разъяснены все принадлежащие ему процессуальные права, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ и право на помощь защитника, которой он не пожелал воспользоваться, не выразив по итогам составления протокола каких-либо к его составлению нареканий. Последующая отмена постановления, вынесенного на основании данного протокола, имела место в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что не делает указанное доказательство в рамках настоящего уголовного дела при его оценке недопустимым. 

Оценивая, таким образом, исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогов совершении им преступления при установленных обстоятельствах. 

Указанное подтверждается, в частности, письменными пояснениями самого подсудимого в рамках вышеуказанного протокола об административном правонарушении, составленного 31 августа 2017 года, показаниями потерпевшего, в т.ч. данных им при проведении следственных действий с его участием и в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №6, частично - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебных экспертиз, в т.ч. дополнительной автотехнической экспертизы – в бланкетной части ее выводов, иными письменными материалами, а также вещественными доказательствами – материалами видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения на прилегающих к месту ДТП зданиях.

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства в рассматриваемой ниже части взаимно между собой согласуются и дополняются, являются достоверными, а имеющиеся между ними противоречия -несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого. 

Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного расследования, в т.ч. данные им в рамках следственных действий с его участием, а также в судебном заседании носили стабильный и последовательный характер, являлись ясными и детальными. Они не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, которым суд также выражает доверие. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суду стороной защиты не представлено. Не усматривает таких оснований и суд. 

Кроме того, показания указанных лиц не противоречат и полностью согласуются с содержанием материалов записи с камер наружного наблюдения, заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнической судебной экспертизы № 3/230 от 16 ноября 2018 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3/42 от 22 марта 2019 года в рамках бланкетной части ее выводов, а также с иными письменными материалами – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017 года в части прилагающейся к нему фототаблицы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года со схемой и фототаблицей в части показаний Потерпевший №1, протоколом по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защиты суд критически относится к показаниям свидетеля М.Р.А., рассматривая их как недостоверные и продиктованные стремлением свидетеля помочь подсудимому как своему товарищу, с которым в день ДТП свидетель совместно проводил свой досуг, а ФИО1, оказывая дружескую услугу свидетелю, подвозил того домой, в ходе чего произошло рассматриваемое ДТП. Показания свидетеля носят противоречивый характер как по отношению к самим себе, так и к показаниям самого подсудимого и вышеуказанным доказательствам виновности подсудимого. 

Критически, воспринимая их как не соответствующие действительным установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится и к показаниям подсудимого на всех стадиях производства по делу, в т.ч. зафиксированных при производстве процессуальных и следственных действий в рамках административного расследования и предварительного следствия с его участием, рассматривая их как обдуманно избранный ФИО1 способ своей защиты по результатам его полноценного ознакомления со всеми собранными и в т.ч. представленными затем суду доказательствами его виновности в рамках судебного следствия. 

Показания подсудимого в течение всего производства по делу носили нестабильный, противоречивый и непоследовательный характер. Они содержат многочисленные и существенные противоречия как по отношению к самим себе, так и по отношению к показаниям свидетелей, потерпевшего и иным доказательствам его виновности, в т.ч. содержанию видеозаписи. 

Кроме того, суд отмечает, что спустя незначительное время после наезда на потерпевшего ФИО1 осознанно изменил обстановку на месте ДТП сразу же после прибытия кареты скорой помощи, на которой место ДТП покинул Потерпевший №1, и до прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД путем перемещения с места столкновения своего автомобиля, что запрещено ПДД РФ. Тем самым он не только не выполнил обязанности, возложенные на него как на водителя Правилами дорожного движения, за что позже был привлечен к административной ответственности, но и тем самым исказил обстановку места происшествия, осмотр которого производился для установления истины по делу. Уважительных или каких-либо иных определенных причин для этих своих действий ФИО1 суду не привел. Поддерживая и выражая свое согласие в судебном следствии с показаниями свидетеля М.Р.А. и своими письменными показаниями подсудимый тем не менее не смог выразить своего понятного отношения к многочисленным и очевидным существенным в них противоречиям. 

Содержание представленной суду видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения прилегающих к месту ДТП зданий, не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого и недостоверности его показаний. Учитывая допустимое отсутствие у камер наблюдения синхронизации между собой у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что запечатленные на записи события имели место в один и тот же непродолжительный временной отрезок перед ДТП с участием подсудимого и сразу после него. Видеозапись, качество которой суд находит приемлемым, объективно отражает нахождение на ней потерпевшего, следующего к нерегулируемому пешеходному переходу по тротуару, прилегающему к зданию Художественного музея, и выходящего на переход для пересечения проезжей части просп.Ленина, запечатлен темп его движения, а почти сразу же после этого – появление автомобилей экстренных служб и их остановка возле пешеходного перехода. На изображении камеры КБ «Иваново» - справа от рекламной стеллы АЗС - как месте столкновения, указанном подсудимым, какой-либо активности не происходит, не запечатлен на данном участке выход Потерпевший №1 на проезжую часть и автомобиль ФИО1 вопреки версии, представленной суду защитой. Запись также демонстрирует, что автомобиль ФИО1 не находится вблизи бордюрных камней, опоясывающих участок тротуара с рекламной стеллой АЗС, поскольку автомобили, выезжающие с ул.Комсомольской на просп.Ленина и поворачивающие в сторону ул.Демидова, что следует из записи, беспрепятственно минуют данный участок проезжей части. 

Кроме того, содержание видеозаписи в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №6 и фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2017 года очевидно опровергают доводы подсудимого о том, что на участке проезжей части просп.Ленина между домами 31-а и 62 имеются остатки ранее существовавшей разметки «зебра». Не содержит указаний об этом ФИО1 и составленная с его слов 22 августа 2017 года схема при отсутствии по ее составлению с его стороны замечаний. К вопросу о достоверности показаний допрошенных по делу лиц суд также относит и сообщенные ими сведения об одежде потерпевшего, в которую он был одет в момент ДТП, и отсутствие в его руках каких-либо объектов при следовании по тротуару на ул.Комсомольской. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал на видеозаписи себя, а в подсудимом в рамках судебного заседания - лицо, совершившее на него наезд при управлении автомобилем, что полностью опровергает соответствующие доводы стороны защиты. 

Напротив, сообщенные потерпевшимдетальные сведения об обстоятельствах дела полностью соответствуют содержанию видеозаписи, в т.ч. в части указания им места наезда на него автомобиля и места его остановки, места падения Потерпевший №1 на проезжей части от удара автомобиля и место выпавшей из-под его одежды и затем разбившейся от удара бутылки, которую он нес при себе за поясом шорт. Противоречия в части указания места своего падения после его удара, проистекающие из показаний потерпевшего, суд рассматривает незначительными и естественными, что отдельно отметил в своих показаниях Потерпевший №1 Кроме того, его показания о механизме наезда на него автомобиля в полной мере соответствуютустановленным на автомобиле в результате ДТП механическим повреждениям и полученным телесным повреждениям Потерпевший №1, отраженным в заключении эксперта.

Согласно содержанию видеозаписи (с камеры КБ «Иваново») местом наезда на потерпевшего и местом остановки автомобиля является непосредственно участок пешеходного перехода между д.д.33 и 62-А по просп.Ленина, к которому проследовал Потерпевший №1 вдоль ограды здания Художественного музея в ровном темпе. Указанный участок скрыт от объектива видеокамеры рекламной стеллой АЗС и кронами деревьев, однако это не оставляет сомнений в достоверности показаний потерпевшего и опровергает версию подсудимого о пересечении проезжей части Потерпевший №1 от д.31-А к д.62, а также опровергает сообщенные ФИО1 и М.Р.А. об этом данные при проведении с их участием процессуальных действий. 

Показания М.Р.А. и ФИО1 содержат многочисленные противоречия по отношению друг другу и содержат противоречия внутри самих себя, как то - указание предшествующей пересечению пешеходного перехода остановки автомобиля, направлению движения по полосам и маневре автомобиля при столкновении, местонахождении при этом потерпевшего и наличии у него в руках бутылки водки, поведении потерпевшего непосредственно перед столкновением. Указания ФИО1 о том, что пересекая проезжую часть Потерпевший №1 развернулся и двигаясь по ней в обратном направлении правым боком по отношению к автомобилю противоречат данным судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений потерпевшего, что не оспаривалось защитой. Доводы же защитника об обратном суд рассматривает надуманными. 

В этой связи указание ФИО1 на схемах к протоколам процессуальных действий с его участием места наезда на потерпевшего суд рассматривает как недостоверное и в качестве избранного им способа своей защиты. При этом собственноручно сделанные подсудимым пояснения в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2017 года (по ст.12.18 КоАП РФ) о том, что он, по сути признавая свою вину по существу, не заметил Потерпевший №1 по собственной невнимательности, суд рассматривает как достоверные и соответствующие всей совокупности иных доказательств его виновности, в т.ч. показаниям потерпевшего и содержанию видеозаписи.

Оценивая поведение потерпевшего непосредственно перед имевшим место столкновением суд по указанным выше причинам полностью доверяет показаниям Потерпевший №1 и рассматривает его действия как его естественную и объяснимую реакцию на неминуемо и скоротечно надвигающуюся опасность, что нельзя рассматривать в качестве причины произошедшего столкновения. Пребывание Потерпевший №1 в момент ДТП в состоянии легкого алкогольного опьянения также не находится в причинно-следственной связи со столкновением, поскольку им как пешеходом при пересечении проезжей части выполнены все предписываемые к нему требования ПДД РФ, - в установленном для этого месте он двигался прямолинейно и в ровном темпе, не вводя в заблуждение других участников дорожного движения о своем намерении пересечь проезжую часть, двигаясь к д.62-А по просп.Ленина. 

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № 3/230 от 16 ноября 2018 года, а также в бланкетной части сформулированных выводов с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3/42 от 22 марта 2019 года, поскольку эти выводы основаны на основании достоверных данных и фактически установленных судом обстоятельств. По этой причине суд не входит в обсуждение выводов эксперта, полученных на основе данных, сообщенных ФИО1 при проведении следственного эксперимента 

Согласно выводам эксперта в указанной выше части действия ФИО1, связанные с нарушением им ряда требований и предписаний ПДД РФ и предшествующие столкновению, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место наездом на пешехода Потерпевший №1 и полученным им тяжким вредом его здоровью. Выводы эксперта являются детальными, логичными, ясными и понятными. Суд соглашается с ними, учитывая квалификацию эксперта, которая у суда сомнений не вызывает. Указанное суд также относит и к заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах. 

Квалифицируя действия ФИО1 и признавая его виновным суд исходит из того, что причиной столкновения с Потерпевший №1, пересекавшим проезжую часть просп.Ленина в качестве пешехода в прямо предназначенном для этого месте, оборудованном соответствующей дорожной горизонтальной разметкой и предупреждающими дорожными знаками, функционирующими в надлежащем для этого состоянии, послужила собственная невнимательность подсудимого, управлявшего транспортным средством при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, по которому передвигался потерпевший, невыполнение ФИО1 требований п.п.1.5., 10.1. и 14.1. ПДД РФ, поскольку не учтя должным образом факторы имеющейся дорожной обстановки подсудимый был обязан пропустить потерпевшего как пешехода, избрав для ее правильной оценки надлежащий скоростной режим своего транспортного средства, которым он управлял. 

О тяжком характере вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуютзаключение судебно-медицинской экспертизы, не оспариваемой сторонами, с выводами которой суд соглашается. Оно дано на основании совокупности медицинской документации о повреждениях полученных в результате ДТП, об оказанном лечении потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния подсудимым суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений в отношении психического здоровья подсудимого, в связи с чемпризнает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 совершил преступлениенебольшой тяжестипротив безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортав форме неосторожности;ранее не судим и к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; имеет допуск к управлению транспортными средствами категории «Б» с марта 2017 года; по месту жительства соседями и по месту учебы характеризуется положительно, награжден знаком отличия ГТО, является участником волонтерского движения и депутатом Ивановской городской ученической Думы пятого созыва (т.1 л.д.205, 206, 207-208, 213, 214, 216, т.2 л.д.59, 93-95, 96, с/з).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его молодой возраст, положительные характеристики, а также незначительный стаж управления транспортными средствами. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, считая возможным определить его не в максимальном размере. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против безопасности движения суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.По мнению суда, являясь трудоспособным и имея полученное образование, ФИО1 помимо продолжения учебы в ВУЗе не лишен возможности обеспечить получение заработкапри отсутствииуказанного специального права.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для этого оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

С учётом категории тяжести совершенного преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1ст.71 УК РФ в срок отбытия основного наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с моментазаключения его под стражу и вплоть до дня провозглашения приговора включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, т.е. в период с 10 июля по 13 августа 2019 года включительно.

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ заявлен иск в размере 77143,80 руб. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в качестве стоимости за оказание медицинской помощи и дальнейшего лечения потерпевшего Потерпевший №1

Заявленные исковые требования прокурора подсудимый в судебном заседании не признал исходя из занятой им позиции по делу в целом.

Решая вопрос по заявленному иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО1 Фонду причинен материальный вред в виде оплаты стоимости вышеуказанного лечения потерпевшего. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его способность несмотря на продолжение обучения в ВУЗе к получению заработка, суд считает заявленный прокурором размер подлежащего компенсации материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение ограничений:не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново,не изменять место жительства или пребывания, а также место работы либо учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в установленный для этого деньв специализированныйгосударственный орган,осуществляющийконтроль за исправлением осужденных.

В соответствии с п.«б» ч.1ст.71 УК РФ в срок отбытия основного наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 10 июля по 13 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, т.е. в размере 2 месяца 8 дней ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской областиденежные средства в размере 77 143 (семьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов