Судья Попова Н.Н. Дело № 33-732/2026 (№ 2-1619/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-011968-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, представителя истцов П.Г.Н., С.Н.В. – Б.И.Н. на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.Г.Н., С.Н.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Н., С.Н.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (далее - КЖКХ 

<

адрес>) о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска ссылаются на то, что истцам на праве общей долевой собственности (П.Г.Н. – 3/8 доли, С.Н.В.- 5/8 доли) принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.

Межведомственной комиссией 

<

адрес> для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ установлено наличие оснований для признания жилого дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок для отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы. Спорный жилой дом в указанный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГ При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока, дом подлежит незамедлительному расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей создает угрозу для их жизни и здоровья.

На основании изложенного истцы просят изъять путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой жилое помещение *** по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на КЖКХ 

<

адрес> выплатить возмещение П.Г.Н., С.Н.В. за изымаемое жилое помещение в размере 6 500 000 руб.; прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в пользу П.Г.Н. в размере 300 руб., в пользу С.Н.В. в размере 2 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу П.Г.Н. почтовые расходы в размере, указанном в имеющихся почтовых квитанциях.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено изъять путем выкупа принадлежащее на праве общей долевой собственности П.Г.Н., С.Н.В. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> сумме 5 809 812,77 руб.

На КЖКХ 

<

адрес> возложена обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу 

<

адрес> размере 5 809 812,77 руб., а именно: П.Г.Н. - в размере 2 178 679,79 руб., С.Н.В. - в размере 3 631 132,98 руб.

Постановлено прекратить право собственности П.Г.Н., С.Н.В. на 

<

адрес> в 

<

адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение и признать право собственности городского округа – 

<

адрес> Алтайского края на данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ 

<

адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на преждевременность выводов суда, указывает, что расселение граждан должно происходить в соответствии с региональной адресной программой. При этом установленный уполномоченным органом срок для сноса дома не истек (до ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном порядке не изъяты.

Доказательства, свидетельствующие о длительном, виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Права истца могут быть защищены в порядке, предусмотренном п.3.1 ст. 95 ЖК РФ.

У суда не имелось оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы не понесены, носят вероятностный, предположительный характер.

В апелляционной жалобе представитель истцов П.Г.Н., С.Н.В. - Б.И.Н. просит решение суда отменить в части установленного размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необъективным, определенная экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость изымаемого жилого помещения является существенно заниженной, не соответствующей ценам на рынке недвижимости. Кроме того, указывает, что по аналогичному спору экспертом была установлена стоимость одного квадратного метра в этом же многоквартирном доме, которая значительно отличается от стоимости, указанной в экспертизе по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежит истцам: С.Н.В. – 5/8 доли, П.Г.Н. – 3/8 доли.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации 

<

адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не включен.

До настоящего времени право собственности истцов на 

<

адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведены.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта, иных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности составляет 4 550 315,85 руб.

На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненного ООО «СПЕЦСЕРВИС» от 2024 г. степень физического износа здания составляет 66%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается до недопустимого. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации 

<

адрес> за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет 1 191 153,92 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах 

<

адрес> составляет:

- услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 57 143 руб.;

- услуг по переезду в пределах 

<

адрес> 11 200 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления признаков угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном доме, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются преждевременными и подлежат удовлетворению.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании экспертного заключения ФБУ АЛСЭ Минюста России, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что срок для выполнения работ по сносу дома до 23.05.2026 не наступил, в связи с чем процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом, в котором находится квартира истцов, в региональную адресную программу не включен.

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

А именно, в случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается: решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Судом установлено, что дальнейшее проживание в квартире аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста строительно-технической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России. В частности, в заключении указано, что с учетом технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение *** и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий. Совокупный физический износ здания составляет 66 %, у дома фундаменты, стены и перекрытия находятся в аварийном состоянии.

Техническим заключением оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» *** по результатам обследования здания по 

<

адрес> установлено, что текущее состояния здания оценивается как аварийное, общий физический износ составляет 66 %, здание не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, а также нормам безопасности. В целом состояние здания оценивается как неудовлетворительное и требует проведения комплексной реконструкции, что является экономически нецелесообразным.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу ответчиком не представлено.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до мая 2026 года не может являться основанием для отказа в защите жилищных прав истца, поскольку указанный срок не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает права истца на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента расселения истцы имеют право воспользоваться мерами поддержки в виде ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо обратиться за предоставлением помещений маневренного фонда, не влияют на оценку законности оспариваемого решения суда, поскольку право воспользоваться указанными мерами поддержки зависит от волеизъявления истца и не препятствует избранному способу защиты нарушенных прав в судебном порядке. Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг, а также стоимости услуг по переезду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риелторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что стороной истцов не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риелтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Доводы жалобы представителя истцов о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, используемые подходы и методы к оценке объекта, характеристики в целом здания и непосредственно квартиры. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайте www.avito.ru с применением корректирующих коэффициентов.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда доводы жалобы о несогласии с размером стоимости квадратного метра аварийного жилого помещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Так, рыночная стоимость жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, определена с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок под домом по подходу сравнительного анализа продаж.

При сравнительном анализе стоимости объектов оценки с ценами аналогов эксперт в соответствии с действующим законодательством использовал данные по ценам предложения (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников, правильно использовал объекты-аналоги и необходимые корректировки, в частности на условия продажи, на торг, на местоположение, на этаж, на техническое состояние дома, на материал стен, на площадь объекта недвижимости.

Утверждения автора жалобы о заниженном размере стоимости квадратного метра аварийного жилого помещения носят произвольный характер, на какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о получении данного доказательства в виде экспертного заключения с нарушением требований закона, автор жалобы не ссылается, доказательств в подтверждение данных доводов не приводит.

Ссылка на иной ценовой сегмент одного квадратного метра, определенный по другому гражданскому делу в отношении иного объекта недвижимости, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы по настоящему спору, поскольку объекты недвижимости (квартиры), не идентичны, имеют разную площадь, количество комнат и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, после проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, сторона истца выражала согласие с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает таковых для назначения по делу повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, представителя истцов П.Г.Н., С.Н.В. – Б.И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.