Дело №2-2593/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Севастополь 

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при секретаре – Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Производственному Кооперативу «

<

данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПК «ФИО7», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 1 209 088 рублей.

В обоснование иска указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получила право требования денежного обязательства ПК «КрымавтоГаз» в размере 1 209 088 рублей по оплате строительства объекта – нежилые строения лит. «А», лит «Б», по адресу: 

<

адрес>, № о чем ответчик был уведомлен. Строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, № завершено за счет первоначального кредитора, объект после завершения строительства передан Кооперативу в пределах земельного участка, арендованного ответчиком. Требование о возврате задолженности оставлено без исполнения, ответчик указал об отсутствии денежных средств. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ПК «КрымавтоГаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ответчика суду поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором представитель исковые требования признал, наличие задолженности не оспаривал, от обязанности погасить задолженность не отказывался. Указал, что в связи с наличием у ответчика финансовых трудностей по независимым от него причинам, нет достаточных денежных средств на погашение суммы долга, просил суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, не взыскивать сумму государственной пошлины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, надлежаще уведомленных.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 получила право требования денежного обязательства ПК «КрымавтоГаз» в размере 1 209 088 рублей по оплате строительства объекта – нежилые строения лит. «А», лит «Б», по адресу: 

<

адрес>, №. 

Суду также представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (нежилое здание лит. «А», нежилого здания лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № пл. 0,1528 га., на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и ПК «КрыматоГаз» от 21.06.2004г. 

Согласно акту приема-передачи документации к договору цессии от 05.08.2019г., ФИО2 передал, а ФИО6 приняла оригиналы документов: справка-подтверждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Возврат денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.

В соответствии со статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Истец уведомила ПК «КрымавтоГаз» о том, что является кредитором по договору цессии, требовала погасить имеющуюся задолженность. Ответчик наличие задолженности признал, однако сумму долга не погасил, сославшись на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно поданного письменного ходатайства представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, с правом, в том числе, признания иска, представитель ответчик указал, что исковые требования признает.

Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Относительно ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты задолженности и освобождения от уплаты государственной пошлины, судом установлено следующее. 

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Доказательств, которые могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения задолженности, а также какого-либо движимого или недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, за счет которых ответчик мог бы исполнить обязанность по исполнению решения суда, со стороны ПК «КрымавтоГаз» суду в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного Кооператива «КрымавтоГаз» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму задолженность в размере 1 209 088 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля